ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Бантиш та інші проти України" (Заява № 13063/18 та 3 інші заяви - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ 06 жовтня 2022 року |
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Бантиш та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (<…>), Голова,
Івана Джеліч (<…>),
Катержіна Шімачкова (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 25 серпня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неупередженість суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
6. Заявники скаржилися, головним чином, на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вони посилалися, прямо чи по суті, на пункт 1 та/або пункт 2 статті 6 Конвенції. Суд, до компетенції якого належить здійснення юридичної кваліфікації фактичних обставин будь-якої справи, яка ним розглядається (див. рішення у справі "Акденіз проти Туреччини" (Akdeniz v. Turkey), заява № 25165/94, пункт 88, від 31 травня 2005 року), вважає, що ці скарги мають розглядатись за пунктом 1 статті 6 Конвенції, яка передбачає:
Пункт 1 статті 6 Конвенції
"Кожен має право на справедливий … розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом, …, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".
7. Відповідні принципи практики Суду щодо вимоги про безсторонність відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції наведені в рішенні у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-57, від 20 вересня 2016 року з подальшими посиланнями).
8. У керівній справі "Михайлова проти України" (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, від 06 березня 2018 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку у цій справі щодо прийнятності та суті цих скарг.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Михайлова проти України" (Mikhaylova v. Ukraine)), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує заяви прийнятними.
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.
4. Постановляє, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 жовтня 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду .
В.о. заступника Секретаря | Вікторія МАРАДУДІНА |
Голова | Стефані МОРО-ВІКСТРОМ |
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення)
( Див. текст )
№ | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | П.І.Б. представника та місцезнаходження | Покарання | Дата ухвалення остаточного рішення на національному рівні, назва суду | Конкретні недоліки | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат (в євро)-1 |
1 | 13063/18 04.03.2018 | Сергій Анатолійович БАНТИШ 1972 | Позбавлення права керування транспортним засобом на один рік та адміністративний штраф у розмірі 10 200 грн | 06.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області | Відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення (див. рішення у справах "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51 -57, від 20 вересня 2016 року, та "Михайлова проти України" (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, пункти 61 -67, від 06 березня 2018 року) | 900 | |
2 | 8077/19 30.01.2019 | Микола Іванович ЛОБЧУК 1980 | Позбавлення права керування транспортним засобом на один рік та адміністративний штраф у розмірі 10 200 грн | 30.07.2018, Рівненський апеляційний суд | 900 | ||
3 | 51757/19 20.09.2019 | Андрій Валерійович МИРГОРОДСЬКИЙ 1983 | Григор ’єв Дмитро Валерійович м. Вільногірськ | Позбавлення права керування транспортним засобом на один рік та адміністративний штраф у розмірі 10 200 грн | 30.05.2019, Дніпровський апеляційний суд | 900 | |
4 | 58464/19 29.10.2019 | Cергій Леонідович ШИРОКОВ 1976 | Васильченко Ірина Геннадіївна м. Київ | Позбавлення права керування транспортним засобом на один рік та адміністративний штраф у розмірі 10 200 грн | 13.05.2019, Київський апеляційний суд | 900 |
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.