ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Малюк та інші проти України" (Заява № 16014/18 та 3 інші заяви - див. у додатку)
СТРАСБУРГ 25 лютого 2021 року |
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Малюк та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (<…>), Голова,
Ганна Юдківська (<…>),
Арнфінн Бордсен (<…>), судді,
та Лів Тігерштедт (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 04 лютого 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування. У заявах № 5773/20 та № 12606/20 заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
6. Заявники скаржилися в основному, на те, що тримання їх під вартою під час досудового розслідування було необґрунтовано тривалим. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції, яка передбачає таке:
Пункт 3 статті 5
"3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має … бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання".
7. Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах "Кудла проти Польщі" [ВП] (Kudla v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та "Маккей проти Сполученого Королівства" [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41-44, ЄСПЛ 2006-X, з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та "Ігнатов проти України" (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
11. У заявах № 5773/20 та № 12606/20 заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків в рішеннях у справах "Котій проти України" (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року, і "Тимошенко проти України" (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286-287, від 30 квітня 2013 року.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
13. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Ігнатов проти України" (Ignatov v. Ukraine), пункт 57), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує заяви прийнятними.
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування.
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку).
5. Постановляє, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 лютого 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду .
В.о. заступника Секретаря | Лів ТІГЕРШТЕДТ |
Голова | Івана ДЖЕЛІЧ |
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування)
( Див. текст )
№ | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | П.І.Б. представника заявника, місцезнаходження | Період тримання під вартою | Тривалість строку тримання під вартою | Конкретні недоліки | Домашній арешт | Інші скарги, подані за усталеною судовою практикою | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)-1 | Сума, присуджена кожному заявнику в якості судових та інших витрат (в євро)-2 |
1 | 16014/18 23.03.2018 | Іван Іванович МАЛЮК 1973 | Дмитро Вікторович Ягунов м. Київ | з 18.05.2016 по 17.08.2018 | 2 роки та 3 місяці | наведення судом підстав, які з часом стали неналежними; використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю | 1,400 | 250 | ||
2 | 48692/19 09.09.2019 | Іван Вікторович ДОМАСЕНКО 1996 | Олександр Дмитрович ГАЙДАЙ м. Київ | з 15.03.2018 по 21.11.2019 | 1 рік 8 місяців та 7 днів | наведення судом підстав, які з часом стали неналежними; використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю | цілодобовий домашній арешт з 23.09.2019 по 21.11.2019 | 1,100 | 250 | |
3 | 5773/20 18.01.2020 | Олена Михайлівна ОЛЕОЛЕНКО 1977 | Максим Олександрович Сосєдко м. Дніпро | з 14.09.2017 і досі триває | Більш ніж 3 роки, 3 місяці та 25 днів | наведення судом підстав, які з часом стали неналежними; використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю; ненадання оцінки особистого становища заявниці для зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі | Пункт 5 статті 5 Конвенції - відсутність або неналежність компенсації за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції. Заявниця скаржилася, що не може отримати компенсацію за необгрунтоване надмірно тривале тримання під вартою | 2,700 | 250 | |
4 | 12606/20 24.02.2020 | Денис Вікторович БІРЮКОВ 1983 | Тамара Ігорівна ГОРБАЧЕВСЬКА м. Харків | з 21.02.2015 по 29.01.2020 | 4 роки 11 місяців та 9 днів | наведення судом підстав, які з часом стали неналежними | цілодобовий арешт з 04.10.2019 по 28.11.2019, 10 годин протягом ночі з 28.11.2019 по 29.01.2020 | Пункт 5 статті 5 Конвенції - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції. Заявник скаржився, що не може отримати компенсацію за необґрунтовано тривале тримання під вартою | 3,900 | 250 |
__________
-1 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.
-2 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.