• Посилання скопійовано
Документ підготовлено в системі iplex

Заява № 36496/05, подана Олегом Васильовичем Стойком проти України, та 3 інші заяви (див. таблицю у додатку)

Європейський суд з прав людини, Міжнародні суди | Рішення, Перелік, Заява від 17.03.2016
Реквізити
  • Видавник: Європейський суд з прав людини, Міжнародні суди
  • Тип: Рішення, Перелік, Заява
  • Дата: 17.03.2016
  • Статус: Документ діє
  • Посилання скопійовано
Реквізити
  • Видавник: Європейський суд з прав людини, Міжнародні суди
  • Тип: Рішення, Перелік, Заява
  • Дата: 17.03.2016
  • Статус: Документ діє
Документ підготовлено в системі iplex
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Заява № 36496/05,
подана Олегом Васильовичем Стойком проти України, та 3 інші заяви (див. таблицю у додатку)
Автентичний переклад
17 березня 2016 року Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андре Потоцький (<…>), Голова,
Ганна Юдківська (<…>),
Сіофра О'Лірі (<…>), судді,
а також Хасан Бакірчі (<…>), в. о. заступника Секретаря секції,
беручи до уваги заяви, подані у різні дати, зазначені в таблиці у додатку,
з огляду на декларації Уряду щодо вилучення Судом заяв з реєстру справ,
після обговорення постановляє таке рішення:
ФАКТИ ТА ПРОЦЕДУРА
Перелік заявників наведено в таблиці у додатку.
Про скарги заявників за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції на надмірну тривалість кримінальних проваджень і на відсутність у національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту було повідомлено Уряд України (далі - Уряд). Уряд також було повідомлено про скарги, зазначені у певних заявах, щодо тих самих фактів, але за іншими положеннями Конвенції.
ПРАВО
Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
Після невдалих спроб досягти дружнього врегулювання Уряд повідомив Суд про односторонні декларації з метою врегулювання питань, які порушувались цими заявами. Урядом також було запропоновано Суду вилучити заяви з реєстру справ відповідно до статті 37 Конвенції .
Уряд визнав надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність в національному законодавстві будь-яких ефективних засобів юридичного захисту. Щодо деяких заяв Уряд визнав, що органи влади порушили права заявників, гарантовані іншими положеннями Конвенції. Уряд запропонував виплатити заявникам суми, наведені у таблиці в додатку, і закликав Суд вилучити заяви з реєстру справ відповідно до підпункту "с" пункту 1 статті 37 Конвенції . Ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача на день здійснення платежу та звільнені від будь-яких податків. Вони будуть виплачені протягом трьох місяців з моменту отримання повідомлення про рішення Суду. У випадку несплати заявникам належних сум упродовж зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язався сплатити пеню, яка дорівнюватиме граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Виплата становитиме остаточне вирішення справ.
Суд не отримав відповіді заявників щодо прийняття умов односторонньої декларації.
Суд зазначає, що за певних обставин заяву може бути вилучено з реєстру справ відповідно до підпункту "с" пункту 1 статті 37, якщо:
"на будь-якій іншій підставі, встановленій Судом, подальший розгляд заяви не є виправданим".
Таким чином, Суд може вилучити заяви відповідно до підпункту "с" пункту 1 статті 37 Конвенції на підставі односторонніх декларацій Уряду держави-відповідача, навіть якщо заявники бажають продовження розгляду їх справ (див. принципи, які випливають з практики Суду, зокрема, у справі "Тахсін Аджар проти Туреччини" (Tahsin Acar v. Turkey) [ВП], заява № 26307/95, пп. 75-77, ECHR 2003-VI).
Суд встановив чітку та системну практику щодо скарг на надмірну тривалість кримінального повадження (див., наприклад, рішення у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року).
З огляду на характер визнань, які містяться в деклараціях Уряду, а також запропоновані суми відшкодувань, які співмірні з сумами, що присуджуються у подібних справах, Суд вважає, що подальший розгляд цих заяв є невиправданим (підпункт "с" пункту 1 статті 37 Конвенції ).
У світлі вищевикладених міркувань Суд переконаний, що повага до прав людини, визначених у Конвенції та протоколах до неї, не вимагає продовження розгляду цієї частини заяв (пункт 1 статті 37 in fine).
Насамкінець Суд зазначає, що, якщо Уряд не дотримається умов односторонньої декларації, заяви може бути поновлено у реєстрі справ відповідно до пункту 2 статті 37 Конвенції (ухвала щодо прийнятності у справі "Йосіповіч проти Сербії" (Josipovic v. Serbia), заява № 18369/07, від 4 березня 2008 року).
Враховуючи вищевикладене, справи слід вилучити з реєстру справ.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об'єднати заяви.
Бере до уваги умови декларації Уряду держави-відповідача та засоби забезпечення дотримання зазначених у них зобов'язань.
Вирішує вилучити заяви з реєстру справ відповідно до підпункту "с" пункту 1 статті 37 Конвенції .
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 07 квітня 2016 року.
В. о. заступника СекретаряХасан БАКІРЧІ
ГоловаАндре ПОТОЦЬКИЙ
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) (надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність в національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту)
№ заяви
Дата подання
П. І. Б. заявника та дата народженняДата , отримання початкової та оновленої декларації УрядуДата отримання декларації заявникаІнші скарги відповідно до усталеної практикиСума компенсації заявнику за матеріальну та моральну шкоду та судові витрати
(в євро)-1
136496/05
29/09/2005
Олег Васильович
СТОЙКО
09/05/1974
12/08/2015
та
22/02/2016
05/11/2015Пункт 1 статті 2 Протоколу 4
- надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
5,580
227565/09
15/05/2009
Василь Іванович
ВІЛЬКОВИЧ
09/03/1964
20/07/2015 450
360257/10
08/10/2010
Александр Анатолійович
КОРЖОВ
16/10/1970
20/07/201512/11/2015 1,620
436077/11
18/05/2011
Юрій Лукич
БАБІЧ
07/08/1956
12/08/2015
та
22/02/2016
13/11/2015Пункт 1 статті 2 Протоколу 4
- надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
6,300
__________
-1 Та додатково суми будь-яких податків, які можуть стягуватись із заявника.