ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Сапіташ та інші проти України" (Заява № 864/16 та 2 інші заяви — див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
12 грудня 2024 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Сапіташ та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (<…>), Голова,
Катержіна Шімачкова (<…>),
Микола Гнатовський (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 21 листопада 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Ці справи стосуються скарги заявників за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Вони стверджували, що накладення стягнень у виді штрафів і конфіскації усієї суми їхніх отриманих законним шляхом грошових коштів, що перевищила дозволений ліміт, внаслідок недекларування її митним органам, було непропорційним заходом.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ ДО КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
6. Заявники скаржилися, головним чином, на непропорційні стягнення у справах щодо порушення митних правил — конфіскацію незадекларованої готівки та накладення штрафу. Вони посилалися, прямо чи по суті, на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
7. Застосовні принципи щодо конфіскації майна наведені в рішенні у справі "Габріч проти Хорватії" (<...>), заява № 9702/04, пункти 31–33, від 05 лютого 2009 року.
8. У керівній справі "Яремійчук та інші проти України" (Yaremiychuk and Others v. Ukraine), заява № 2720/13 та 6 інших заяв, від 09 грудня 2021 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Зокрема, Суд вважає, що втручання у майнові права заявників поклало на них непропорційний тягар з огляду на накладення на них як стягнення конфіскації всієї надлишкової суми готівки, додатково до штрафу.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
11. У зв’язку з цим Суд нагадує, що встановлення порушення не означає, що заявники не мали нести жодної відповідальності за порушення національного законодавства, яке вони вчинили не задекларувавши готівку (див. рішення у справі "Садоха проти України" (Sadocha v. Ukraine), заява № 77508/11, пункт 43, від 11 липня 2019 року).
III. ІНШІ СКАРГИ
12. На підставі тих же фактів у заявах № 864/16 та № 19254/16 заявники також скаржилися, що судові провадження у справах щодо порушення митних правил були несправедливими. Вони посилалися на статті 6 або 13 Конвенції.
13. З огляду на всі наявні в нього матеріали Суд вважає, що ці скарги не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. Отже, Суд доходить висновку, що скарги заявників у зв’язку з цим мають бути визнані неприйнятними відповідно до пунктів 3 і 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
14. У заяві № 864/16 заявник не подав жодних вимог щодо справедливої сатисфакції, хоча йому було запропоновано це зробити. Отже, Суд вважає, що немає підстав присуджувати йому якусь суму у зв’язку з цим.
15. Стосовно решти заявників, то з огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Яремійчук та інші проти України" (Yaremiychuk and Others v. Ukraine), пункти 45–50) Суд вважає, що встановлення порушення само собою становить достатню справедливу сатисфакцію моральної шкоди, зазнаної заявниками. Він також вважає за розумне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку, в якості відшкодування матеріальної шкоди та компенсації судових та інших витрат і відхиляє решту вимог заявників у зв’язку з цим.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, а решту скарг у заявах — неприйнятними.
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з непропорційними стягненнями у справах щодо порушення митних правил.
4. Постановляє, що встановлення порушення само собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої зазнали заявники.
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам у заявах № 19254/16 та № 31952/16 суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
6. Відхиляє решту вимог заявників (у заявах № 19254/16 та № 31952/16) щодо справедливої сатисфакції, а також компенсації судових та інших витрат.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 грудня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.
| В.о. заступника Секретаря | Вікторія МАРАДУДІНА |
| Голова | Діана СИРКУ |
ДОДАТОК
Перелік
заяв зі скаргами за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (непропорційні стягнення у справах щодо порушення митних правил)
( Див. текст )
| № | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | П.І.Б. представника та місце- знаходження | Конкретні обставини справи | Накладене стягнення, стягнення у вигляді штрафу, якщо воно було, в грн (конвертовано в євро) | Остаточне рішення на національному рівні | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної (в євро)-1 | Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)-2 |
| 1 | 864/16 11.12.2015 | Дмитро Ігорович САПІТАШ 1987 | Мамченко Ігор Олександрович м. Луцьк | 08.04.2015 заявник не задекларував на митному пункті пропуску "Устилуг" готівку: 16 520 доларів США (далі — доларів) та 10 070 польських злотих (далі — злотих), обравши "зелений коридор" для перетину кордону. 23.07.2015 його було визнано винним у порушенні митних правил, статті 471 Митного кодексу України. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу разом з конфіскацією суми, що перевищувала дозволений ліміт | Конфіскація 5 673 доларів (5 070 євро) і 10 070 злотих (2 380 євро) та штраф у розмірі 1 700 грн (68 євро) | Апеляційний суд Волинської області 04.09.2015 | — | — |
| 2 | 19254/16 23.03.2016 | Равіль Гамлетович КАСУМОВ 1978 | Жукова Надія Дамірівна м. Харків | 02.07.2015 заявник не задекларував 20 700 доларів в аеропорту "Бориспіль" у м. Києві, обравши "зелений коридор" для перетину кордону. 04.08.2015 його визнали винним у порушенні митних правил, статті 471 Митного кодексу України. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу разом з конфіскацією суми, що перевищувала дозволений ліміт | Конфіскація 9 600 доларів (8 600 євро) та штраф у розмірі 1 700 грн (69 євро) | Апеляційний суд Київської області 23.09.2015 | 8 600 | — |
| 3 | 31952/16 27.05.2016 | Рустам Андрійович БОНДАРЕНКО 1981 | Кобилецький В ’ячеслав Вікторович м. Київ | 10.09.2015 заявник не задекларував в аеропорту "Київ" 20 000 доларів та 1 500 гривень, обравши "зелений коридор" для перетину кордону. 06.11.2015 його визнали винним у порушенні митних правил, статті 471 Митного кодексу України. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу разом з конфіскацією суми, що перевищувала дозволений ліміт | Конфіскація 8 800 доларів (8 002 євро) та 1 340 грн (51 євро) і штраф у розмірі 1 700 грн (64 євро) | Апеляційний суд міста Києва 14.12.2015 | 8 053 | 1 000 |
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
-2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.