ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Агєєв та інші проти України" (Заява № 39666/16 та 2 інші заяви — див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
18 січня 2024 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Агєєв та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (<…>), Голова,
Катержіна Шімачкова (<…>),
Микола Гнатовський (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 14 грудня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання їх під вартою. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 4 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
6. Заявники скаржилися, головним чином, на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою. Вони посилалися, прямо чи по суті, на пункт 4 статті 5 Конвенції.
7. Суд повторює, що згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримані особи або особи, які тримаються під вартою, мають право на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції мають суттєве значення для забезпечення "законності" позбавлення свободи (див. рішення у справі "Літцов проти Німеччини" (Lietzow v. Germany), заява № 24479/94, пункт 44, ЄСПЛ 2001-I). Справді, відповідне положення не вимагає від Договірних держав встановлювати другий рівень судової інстанції для розгляду питання законності тримання під вартою та клопотань про звільнення з-під варти. Однак держава, яка запроваджує таку систему, повинна в принципі забезпечити, щоб особи, позбавлені свободи, користувалися на етапі оскарження такими самими гарантіями, як і в першій інстанції (див. рішення у справі "Фодале проти Італії" (Fodale v. Italy), заява № 70148/01, пункт 39, ЄСПЛ 2006-VII).
8. У керівних справах "Лебедєв проти Росії" (Lebedev v. Russia), заява № 4493/04, пункти 109–115, від 25 жовтня 2007 року, "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84 і 87, від 10 лютого 2011 року, та "Корнейкова проти України" (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, пункти 69–70, від 19 січня 2012 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.
10. Отже, Суд вважає, що у цій справі було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
11. Крім того, у заяві № 27733/21 заявник висунув інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.
IV. ІНШІ СКАРГИ
12. У заяві № 39666/16 заявник також висунув інші скарги за статтею 13 Конвенції.
13. Суд вважає, що в контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі "Оравець проти Хорватії" (Oravec v. Croatia), заява № 51249/11, пункти 78–80, від 11 липня 2017 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою та інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 39666/16 — неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 4 статті 5 Конвенції у зв’язку з недоліками у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою.
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 січня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.
| В.о. заступника Секретаря | Вікторія МАРАДУДІНА |
| Голова | Мартіньш МІТС |
ДОДАТОК
Перелік
заяв зі скаргами за пунктом 4 статті 5 Конвенції (недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою)
( Див. текст )
| № | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | П.І.Б. представника та місце- знаходження | Назва суду першої інстанції, дата ухвалення рішення про тримання під вартою | Інші відповідні дати | Апеляційний суд або суд, який розглядав клопотання про звільнення з-під варти, дата ухвалення рішення | Процесуальні недоліки | Інші скарги за усталеною практикою | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшко- дування моральної шкоди (в євро)-1 | Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)-2 |
| 1 | 39666/16 10.06.2016 | Юрій Миколайович АГЄЄВ 1974 | Ляпін Володимир Юрійович м. Запоріжжя | Апеляційний суд Запорізької області 21.03.2016 | Заявник був відсутній під час засідань щодо розгляду питання тримання під вартою, відповідальність за це несуть органи державної влади (див. рішення у справах "Лебедєв проти Росії" (Lebedev v. Russia), заява № 4493/04, пункти 109 –115, від 25 жовтня 2007 року, "Корнейкова проти України" (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, пункти 69 –73, від 19 січня 2012 року | 500 | 250 | |||
| 2 | 27733/21 19.05.2021 | Вадим Борисович ІЗОТОВ 1969 | Бойченко Єгор Леонідович м. Страсбург | Дзержинський районний суд міста Харкова 13.11.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова 16.03.2021 | Дата подання клопотання про перегляд законності тримання під вартою 15.12.2020 Дата подання апеляційної скарги 17.03.2021 | Дзержинський районний суд міста Харкова 03.02.2021 Харківський апеляційний суд 19.04.2021 | Недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою (рішення у справі "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87, від 10 лютого 2011 року) | п. 5 ст. 5 Конвенції — відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 4 статті 5 Конвенції (рішення у справах "Тимошенко проти України" (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року, та "Котій проти України" (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року) | 500 | 250 |
| 3 | 57905/21 17.11.2021 | Сергій Сергійович ІСАКОВ 2003 | Муравська Оксана Олександрівна м. Рівне | Біляївський районний суд Одеської області 22.09.2021 | Дата подання апеляційної скарги 27.09.2021 | Одеський апеляційний суд 18.11.2021 | Недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою (рішення у справі "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87, від 10 лютого 2011 року) | 500 | 250 |
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
-2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.