ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Леонтьєв проти України" (Заява № 9262/19)
СТРАСБУРГ
06 жовтня 2022 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Леонтьєв проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (<…>), Голова,
Івана Джеліч (<…>),
Катержіна Шімачкова (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 02 червня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявою, поданою 06 лютого 2019 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені у таблиці в додатку.
4. Заявник скаржився на непроведення ефективного розслідування смерті його дочки, яка загинула в дорожньо-транспортній пригоді.
ПРАВО
I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 2 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
5. Заявник скаржився на непроведення ефективного розслідування смерті його дочки, яка загинула в дорожньо-транспортній пригоді. Він посилався на статтю 2 і пункт 1 статті 6 Конвенції.
6. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що відповідні скарги мають розглядатися за статтею 2 Конвенції (див. рішення у справі "Ігор Шевченко проти України" (Igor Shevchenko v. Ukraine), заява № 22737/04, пункт 38, від 12 січня 2012 року). Відповідна частина цього положення передбачає:
Пункт 1 статті 2 Конвенції
"1. Право кожного на життя охороняється законом".
7. Насамперед Суд зазначає, що цю справу слід розглядати з точки зору зобов’язання держави провести ефективне розслідування за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні у справі "Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини" [ВП] (<...>) [GC], заява № 24014/05, пункти 169-182, від 14 квітня 2015 року. Зокрема, після виникнення зобов’язання провести розслідування дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов’язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (там само, пункт 225).
8. До того ж це зобов’язання не є обов’язком досягнення результатів, а обов’язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов’язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справі "Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства" (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява № 46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-II).
9. Розглядаючи факти цієї справи у контексті зазначених принципів, Суд вважає, що розслідування характеризувалося різними недоліками, які підірвали здатність органів досудового розслідування встановити обставини смерті дочки заявника і відповідальних осіб, якщо такі були. Конкретні недоліки вказані в таблиці у додатку.
10. У керівних справах "Качурка проти України" (Kachurka v. Ukraine), заява № 4737/06, від 15 вересня 2011 року, "Поживотько проти України" (Pozhyvotko v. Ukraine), заява № 42752/08, від 17 жовтня 2013 року, та "Басюк проти України" (Basyuk v. Ukraine), заява № 51151/10, від 05 листопада 2015 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
11. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання та всі надані йому матеріали Суд вважає, що у цій справі розслідування не відповідало критерію ефективності.
12. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції.
II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Басюк проти України" (Basyuk v. Ukraine), пункти 74-80) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку.
15. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Оголошує заяву прийнятною.
2. Постановляє, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 2 Конвенції у зв’язку з непроведенням ефективного розслідування смерті дочки заявника.
3. Постановляє, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку, яка має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 жовтня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.
| В.о. заступника Секретаря | Вікторія МАРАДУДІНА |
| Голова | Стефані МОРО-ВІКСТРОМ |
Додаток
ЗАЯВИ
зі скаргами за пунктом 1 статті 2 Конвенції (непроведення ефективного розслідування смерті, заподіяної приватними особами або за обставин, які виключають причетність представників держави)
( Див. текст )
| № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | Події, що передували справі, та провадження на національному рівні | Ключові питання | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро)-1 |
| 9262/19 06.02.2019 | Іван Олександрович ЛЕОНТЬЄВ 1936 | 08.10.2008 близько 12 год. 45 хв. дочка заявника О. отримала смертельні тілесні ушкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Того ж дня щодо Л. (водія автомобіля, в якому загинула дочка заявника) було порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть двох осіб. 28.10.2008 заявник був визнаний потерпілим у справі. 21.04.2009 він звернувся до органів досудового розслідування з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди. 12.03.2009 автотехнічна експертиза транспортного засобу показала, що Л. порушив правила безпеки дорожнього руху, проте ця експертиза була проведена без врахування показань Л. 17.08.2009, після надання показань Л. та свідком, була проведена повторна автотехнічна експертиза. Згідно з її висновками у Л. не було технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, а тому правила безпеки дорожнього руху він не порушував; і кримінальна справа була закрита 25.09.2009 у зв’язку з відсутністю складу злочину. За клопотанням заявника 19.10.2009 кримінальну справу було відновлено та призначено третю автотехнічну експертизу. Згідно з її висновком від 12.01.2010 були можливі два сценарії дорожньо-транспортної пригоди: перший, коли Л. порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, і другий,- коли він нічого не порушив. Четверта автотехнічна експертиза від 17.08.2010 певною мірою підтвердила перший сценарій. Однак 16.05.2011 було винесено постанову про закриття справи у зв’язку з неможливістю встановлення єдиного сценарію розвитку подій. 01.07.2011 розслідування було відновлено, оскільки було вирішено, що закриття справи було передчасним. У 2011 та 2013 роках було проведено ще дві автотехнічні експертизи; винесено постанову від 28.06.2013 про закриття справи у зв’язку з відсутністю складу злочину. 15.07.2013 цю постанову було скасовано прокуратурою Харківської області. 10.09.2018 справу було закрито на тих самих підставах, що і 28.06.2013. Заявник оскаржив цю постанову до районного суду. 04.10.2018 суд задовольнив його позов; розслідування було поновлено у зв’язку з недоліками, такими як непроведення всіх необхідних слідчих дій за дорученням прокурора. Розслідування триває | на етапі досудового розслідування було вжито недостатньо заходів (рішення у справі "Качурка проти України" (Kachurka v. Ukraine), заява № 4737/06, пункт 52, від 15 вересня 2011 року), відсутність ретельності та оперативності підірвала здатність органів державної влади встановити обставини справи (рішення у справах "Ігор Шевченко проти України" (Igor Shevchenko v. Ukraine), заява № 22737/04, пункт 60, від 12 січня 2012 року, "Зубкова проти України" (Zubkova v. Ukraine), заява № 36660/08, пункт 40, від 17 жовтня 2013 року), неодноразове повернення справи на додаткове розслідування внаслідок невжиття слідчими достатніх заходів (рішення у справі "Антонов проти України" (Antonov v. Ukraine), заява № 28096/04, пункт 50, від 03 листопада 2011 року) незвично велика кількість повторних судово-медичних експертиз (рішення у справі "Басюк проти України" (Basyuk v. Ukraine), заява № 51151/10, пункт 68, від 05 листопада 2015 року) | 6 000 |
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.