ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Гранітний та інші проти України"
(Заява № 60572/19 та 6 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
22 липня 2021 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Гранітний та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (<…>), Голова,
Йован Ілієвський (<…>),
Маттіас Гуйомар (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 01 липня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заявах № 25017/20 та № 32797/20 заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )( Див. текст )
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають таке:
"Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню".
"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...".
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі "Муршіч проти Хорватії" (<...> [ВП], заява № 7334/13, пункти 96-101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, "що принижують гідність" у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам по собі, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі "Муршіч проти Хорватії" (<...>), пункти 122-141, та рішення у справі "Ананьєв та інші проти Росії" (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівній справі "Мельник проти України" (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року, та "Сукачов проти України" (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
12. У заяві № 25017/20 заявниця подала інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що ці скарги також свідчать про порушення Конвенції з огляду на висновки в рішенні у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року.
IV. ІНШІ СКАРГИ
13. У заяві № 32797/20 заявник подав інші скарги за положеннями Конвенції.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, ці скарги не відповідають критеріям прийнятності за статтями 34 та 35 Конвенції або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Сукачов проти України" (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
17. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги щодо неналежних умов тримання під вартою, відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту та інші скарги за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, прийнятними, а решту скарг у заяві № 32797/20 - неприйнятними.
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку).
5. Постановляє, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 липня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря | Вікторія МАРАДУДІНА |
Голова | Стефані МОРО-ВІКСТРОМ |
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)-1
( Див. текст )( Див. текст )
№ | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | П.І.Б. представника, місцезнаходження | Установа, дата початку та закінчення строку, тривалість | Площа (кв.м) на кожного ув ’язненого | Конкретні скарги | Інші скарги за усталеною практикою | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат (в євро)-1 |
1. | 60572/19 14.11.2019 | Ярослав Сергійович ГРАНІТНИЙ 1979 | Жукова Євгенія Борисівна м. Дніпро | Рівненський слідчий ізолятор № 1 з 15.05.2017 по 22.04.2019 1 рік, 11 місяців та 8 днів | 2,8 кв.м | камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для туалету, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до питної води, переповненість, проживання у камерах разом з ув ’язненими з інфекційними захворюваннями | 6 200 | |
Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро | Рівненський слідчий ізолятор № 1 з 22.04.2019 по 28.01.2020 9 місяців та 7 днів | 6,5 кв.м | відсутність свіжого повітря, відсутність приватності для туалету, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до питної води | |||||
2 | 11334/20 11.02.2020 | Олександр Володимирович КАРАТАЙ 1984 | Булькач Сергій Петрович м. Дніпро Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро | Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 17.08.2017 по 27.12.2019 2 роки, 4 місяці та 11 днів | 3,5 кв.м | переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для туалету, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води | 5 600 | |
3 | 13858/20 04.03.2020 | Олександр Геннадійович САВЕЛОВ 1990 | Вавренюк Олександр Володимирович м. П ’ятихатки | Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 14.12.2017 триває Більше 3 років, 5 місяців та 28 днів | 2,5 кв.м | переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність приватності для туалету, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу | 7 500 | |
4 | 22382/20 17.04.2020 | Олена Михайлівна ОЛЕОЛЕНКО 1977 | Сосєдко Максим Олександрович м. Дніпро | Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 18.09.2017 триває Більше 3 років, 8 місяців та 24 днів | 4,3 кв.м | відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності для туалету, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування | 7 500 | |
5 | 25017/20 26.05.2020 | Зорина Никифорівна ГОРБУНЦОВА 1984 | Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро | Черкаський слідчий ізолятор з 06.12.2017 триває Більше 3 років, 6 місяців та 5 днів | 2,6-4,9 кв.м | переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, відсутність приватності для туалету, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу | Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження з 11.09.2017 триває більше 3 років, 8 місяців 29 днів одна інстанція | 9 800 |
6 | 29509/20 30.06.2020 | Руслан Юрійович ГОЛЕГА 1990 | Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро | Черкаський слідчий ізолятор з 23.08.2018 триває Більше 2 років, 9 місяців та 19 днів | 1,4-2,8 кв.м | відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування | 6 400 | |
7 | 32797/20 14.07.2020 | Вадим Віталійович ЗОРЯ 1993 | Вавренюк Олександр Володимирович м. П ’ятихатки | Черкаський слідчий ізолятор з 19.04.2018 триває Більше 3 років,1 місяця та 23 днів | 1,7 кв.м | відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або недостатнє електричне освітлення, переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу | 7 000 |
__________
-1 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.