Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відвід судді Конституційного Суду України Грищук Оксани Вікторівни у розгляді справи за конституційними скаргами Дядечка Івана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої, частини третьої статті 88 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та Голяшкіна Олега Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини пятої статті 83, підпункту „а“ пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII

Велика палата Конституційного Суду України у складі:

Головатий Сергій Петрович (голова засідання),

Завгородня Ірина Миколаївна,

Кичун Віктор Іванович,

Колісник Віктор Павлович,

Кривенко Віктор Васильович,

Лемак Василь Васильович,

Мойсик Володимир Романович,

Первомайський Олег Олексійович,

Петришин Олександр Віталійович,

Сас Сергій Володимирович,

Сліденко Ігор Дмитрович,

Совгиря Ольга Володимирівна,

Філюк Петро Тодосьович,

Юровська Галина Валентинівна,

розглянула на засіданні заяву представника суб’єкта права на конституційну скаргу Голяшкіна О.В., уповноваженої особи, що діє від його імені, Кравця Р.Ю. про відвід судді Конституційного Суду України Грищук О.В. у розгляді справи за конституційними скаргами Дядечка Івана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та Голяшкіна Олега Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.

Заслухавши голову засідання Головатого С.П. та пояснення судді Конституційного Суду України Грищук О.В. про відвід у цій справі, Велика палата Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України 23 травня 2022 року від представника суб’єкта права на конституційну скаргу Голяшкіна О.В., уповноваженої особи, що діє від його імені, Кравця Р.Ю. надійшла заява про відвід судді Конституційного Суду України Грищук О.В. у справі за конституційними скаргами Дядечка Івана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та Голяшкіна Олега Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, в якій зазначено, що "суддя Конституційного Суду України не може відповідати принципам неупередженості зокрема за об’єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення судді відбулося за конкурсом, який не відповідав вимогам закону".

2. Розв’язуючи питання про відвід судді Конституційного Суду України Грищук О.В., Велика палата Конституційного Суду України виходить із такого.

2.1. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 60 Закону України "Про Конституційний Суд України" відвід застосовують, зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Конституційного Суду України під час розгляду справи.

2.2. Розглянувши заяву представника суб’єкта права на конституційну скаргу Голяшкіна О.В., уповноваженої особи, що діє від його імені, Кравця Р.Ю. про відвід судді Конституційного Суду України Грищук О.В. у розгляді справи за конституційними скаргами Дядечка Івана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та Голяшкіна Олега Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Велика палата Конституційного Суду України вважає, що мотиви, зазначені в заяві, не вказують на обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Конституційного Суду України Грищук О.В. під час розгляду цієї справи.

Таким чином, немає підстав для задоволення заяви представника суб’єкта права на конституційну скаргу Голяшкіна О.В., уповноваженої особи, що діє від його імені, Кравця Р.Ю. про відвід судді Конституційного Суду України Грищук О.В.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України, на підставі статей 35, 60, 65, 66, 71 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 44, § 52 Регламенту Конституційного Суду України Велика палата Конституційного Суду України

відмовити у задоволенні заяви представника суб’єкта права на конституційну скаргу Голяшкіна О.В., уповноваженої особи, що діє від його імені, Кравця Р.Ю. про відвід судді Конституційного Суду України Грищук О.В. у розгляді справи за конституційними скаргами Дядечка Івана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та Голяшкіна Олега Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 83, підпункту "а" пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.