Ухвала третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Плескач Ганни Григорівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України

Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Первомайський Олег Олексійович (голова засідання, доповідач),

Головатий Сергій Петрович,

Городовенко Віктор Валентинович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Плескач Ганни Григорівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Первомайського О.О. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Плескач Г.Г. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням (вх. № 18/75 від 12 квітня 2022 року) перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині першій статті 24, частині другій статті 55, пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України (конституційність) частину першу статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

Згідно з частиною першою статті 459 Кодексу "судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами".

Обґрунтовуючи твердження щодо невідповідності Конституції України оспорюваного припису Кодексу, Плескач Г.Г. посилається, зокрема, на приписи Основного Закону України, Кодексу, на рішення Конституційного Суду України, конституційних судів іноземних держав, Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, а також на судові рішення в її справі.

2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.

2.1. Плескач Г.Г. 1 червня 2021 року подала до Октябрського районного суду міста Полтави скаргу на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 12017170020003167, у якій просила суд зобов’язати прокурора Полтавської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу на бездіяльність прокурора в зазначеному кримінальному провадженні в порядку статті 308 Кодексу, ухвалити й надіслати мотивовану постанову. Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ухвалою від 29 липня 2021 року відмовив Плескач Г.Г. у задоволенні її скарги з огляду на те, що дізнавач постановою від 25 червня 2021 року закрив кримінальне провадження у цій справі.

Після ухвалення слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави ухвали від 29 липня 2021 року Плескач Г.Г. стало відомо, що прокурор Полтавської окружної прокуратури скасував постанову від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження.

З огляду на це Плескач Г.Г. звернулася до Октябрського районного суду міста Полтави із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 554/5236/2021. У цій заяві Плескач Г.Г. вказала, що факт скасування прокурором Полтавської окружної прокуратури постанови про закриття кримінального провадження від 25 червня 2021 року є обставиною, яка не була та не могла бути відома ні їй, ні суду на момент ухвалення слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави ухвали від 29 липня 2021 року, а тому має характер нововиявленої, адже внаслідок скасування постанови дізнавача від 25 червня 2021 року кримінальне провадження № 12017170020003167 є таким, що не закрите. Наведене, на думку Плескач Г.Г., мало вирішальний вплив на наслідки розгляду справи № 554/5236/2021 за її скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ухвалою від 23 листопада 2021 року залишив без задоволення заяву Плескач Г.Г. про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29 липня 2021 року у справі № 554/5236/2021 за нововиявленими обставинами.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 26 січня 2022 року залишив апеляційну скаргу Плескач Г.Г. без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 23 листопада 2021 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції своє рішення мотивував, зокрема, тим, що "<...> відповідно до постанови Верховного Суду від 03.03.2021 по справі № 757/18911/17-к, ухвала, постановлена на стадії досудового розслідування, не належить до судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому главою 34 КПК України. <...> у постанові Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/1417070/17 зазначено, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачено".

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2022 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому є остаточним судовим рішенням у справі Плескач Г.Г.

2.2. Окреслюючи предмет конституційного контролю, Плескач Г.Г. у мотивувальній частині конституційної скарги визначає його як законодавчу заборону "на перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів - яка в частині першій статті 459 КПК України виражена шляхом визначення вичерпного кола актів, які підлягають такому перегляду". Водночас у прохальній частині конституційної скарги Плескач Г.Г. просить "визнати такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) частину першу статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (щодо заборони на перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді)".

Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що частина перша статті 459 Кодексу не відповідає частині першій статті 8, частині першій статті 24, частині другій статті 55, пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, оскільки, зокрема, "<...> неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 29.07.2021 року <...> призвела до того, що скарга на недотримання прокурором розумних строків досудового розслідування взагалі не була розглянута по суті. Адже відмова заснована виключно на тій обставині, що кримінальне провадження було закрито на час постановлення ухвали - хоча надалі ця обставина відпала (що становило собою "нововиявлену обставину")".

Отже, Плескач Г.Г. зазначає, що порушено її право на доступ до суду, адже вона "була позбавлена процесуальної можливості отримати від слідчого судді оцінку правомірності дій прокурора у проміжку часу між 2017 і 2021 роками у кримінальному провадженні, в якому визнана потерпілою".

3. Розв’язуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

3.1. Відповідно до статті 151-1 Конституції України, пункту 9 статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України" питання, порушене в конституційній скарзі, підвідомче Конституційному Суду України.

Конституційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статей 50, 55, 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" та подана належним суб’єктом права на конституційну скаргу згідно зі статтею 56 цього закону.

Наведене є підставою для відкриття конституційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Плескач Ганни Григорівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України.

2. Унести пропозицію голові засідання Другого сенату Конституційного Суду України скликати засідання цього сенату для розгляду питань, пов’язаних із конституційним провадженням.