Ухвала Другої колегії суддів Першого сенату Конституційного суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Рожина Юрія Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу шостого частини пятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII

Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Саса Сергія Володимировича - головуючого,

Грищук Оксани Вікторівни - судді-доповідача,

Совгирі Ольги Володимирівни,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Рожина Юрія Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 2-3, ст. 12) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Грищук О.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Рожин Ю.М. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині другій статті 3, частинам першій, другій статті 8, частині п’ятій статті 17, статті 21, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій статті 41, статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 68 Конституції України (конституційність) перше речення абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами (далі - Закон № 1697).

Оспорюваним положенням Закону № 1697 врегульовано питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури, зокрема визначено, що "максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність".

2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.

Рожин Ю.М. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - Управління) з 3 серпня 2001 року та відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру"від 5 листопада 1991 року № 1789-XII зі змінами (далі - Закон № 1789) отримує пенсію за вислугу років у розмірі 90 відсотків суми місячної заробітної плати. Він 9 грудня 2020 року звернувся до Управління із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1Закону № 1789 у розмірі 90 відсотків суми місячної заробітної плати на підставі довідки Рівненської обласної прокуратури та Рішення Конституційного СудуУкраїни (Другий сенат) від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019. Листом від 23 грудня 2020 року Управління повідомило Рожина Ю.М., що на момент звернення немає правових підстав для перерахунку призначеної пенсії.

Рожин Ю.М. звернувся до суду з позовом до Управління про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії без обмеження її максимального розміру та про зобов’язання здійснити з 1 жовтня 2020 року перерахунок і виплату пенсії за вислугу років із розрахунку 90 відсотків суми місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру з урахуванням раніше виплачених сум.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 29 січня 2021 року задовольнив позов повністю.

Управління оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 1 вересня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу частково, а саме скасував рішення суду першої інстанції та прийняв постанову, якою задовольнив позов частково: визнав протиправними дії Управління щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати Рожину Ю.М. пенсії за вислугу років у розмірі 90 відсотків суми місячної заробітної плати з 1 жовтня 2020 року; зобов’язав Управління перерахувати та виплатити Рожину Ю.М. пенсію за вислугу років у розмірі 90 відсотків суми місячної заробітної плати з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумами пенсії починаючи з 1 жовтня 2020 року; відмовив у задоволенні решти вимог.

Також Восьмий апеляційний адміністративний суд у вказаній постанові щодо вимог позивача про здійснення перерахунку призначеної пенсії без обмеження її максимального розміру, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, зокрема, зауважив, що на момент проведення перерахунку такої пенсії абзацом шостим частини п’ятнадцятої статті 86 Закону № 1697 було встановлено "тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов’язковими до виконання органами Пенсійного фонду України".

Остаточним судовим рішенням у цій справі, у якому застосовано оспорюване положення Закону № 1697, є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2021 року.

3. Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що обмеження максимального розміру пенсії працівникам прокуратури, установлене першим реченням абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону № 1697, порушує його право на власність, право на соціальний захист, "право на отримання пенсії без обмежень", гарантовані частинами першою, четвертою статті 41, частинами першою, третьою статті 46 Конституції України, а також суперечить іншим нормам Основного Закону України, а саме: частині другій статті 3, частинам першій, другій статті 8, частині п’ятій статті 17, статті 21, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій статті 41, статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 68.

Обґрунтовуючи твердження про неконституційність оспорюваного положення Закону № 1697, Рожин Ю.М. посилається на окремі приписи Конституції та законів України, рішення Конституційного Суду України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, низку інших міжнародних актів, рішення Європейського суду з прав людини, рішення Верховного Суду України, постанови Верховного Суду, інші судові рішення, а також на судові рішення у своїй справі.

4. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Питання, порушене в конституційній скарзі, підвідомче Конституційному Суду України відповідно до частини першої статті 147, статті 151-1 Конституції України, статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Конституційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статей 50, 55, 77 Закону України "Про Конституційний Суд України"; Рожин Ю.М. є належним суб’єктом права на конституційну скаргу згідно зі статтею 56 цього закону.

Отже, є підстави для відкриття конституційного провадження у цій справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 55, 56, 58, 61, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України" та відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Рожина Юрія Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу шостого частини п’ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.

2. Внести пропозицію головуючому Першого сенату Конституційного Суду України скликати засідання цього сенату для розгляду питань, пов’язаних із конституційним провадженням.