Ухвала Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Душенькевича Анатолія Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України

Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Юровська Галина Валентинівна (голова засідання),

Мойсик Володимир Романович (доповідач),

Первомайський Олег Олексійович,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Душенькевича Анатолія Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Мойсика В.Р. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Душенькевич А.В. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині першій статті 8, частинам першій, четвертій статті 41, частині другій статті 61, частині першій статті 64 Конституції України (конституційність) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (далі - Кодекс) у частині "накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів".

Згідно з частиною першою статті 483 Кодексу "переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України".

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається таке.

Душенькевич А.В. 23 серпня 2020 року перемістив через митний кордон України транспортний засіб та подав до митного органу для митного оформлення підроблений документ - рахунок-фактуру, що містив неправдиві дані щодо преференційного походження товару та його фактичної вартості.

Зазначені дії мали ознаки порушення митних правил, установлених частиною першою статті 483 Кодексу, тому посадові особи Державної митної служби України склали протокол про порушення митних правил Душенькевичем А.В. та направили його до суду.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 17 грудня 2021 року, залишеною без зміни постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, визнав Душенькевича А.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, встановленого частиною першою статті 483 Кодексу, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 159338,65 грн з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Суб’єкт права на конституційну скаргу стверджує, що норма статті 483 Кодексу не відповідає Конституції України, оскільки не забезпечує принципу індивідуалізації покарання, адже не дає змогу суду призначити покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винного та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання; така норма не відповідає принципу верховенства права, суспільним інтересам та є непропорційним втручанням держави у права громадян.

Душенькевич А.В. просить поновити пропущений строк подання конституційної скарги до Конституційного Суду України, встановлений пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України", аргументуючи це тим, що він отримав повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2022 року (остаточного судового рішення у його справі) лише 16 червня 2022 року.

2. Розв’язуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Відповідно до статті 151-1 Конституції України, статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України" питання, порушені у конституційній скарзі, підвідомчі Конституційному Суду України.

Конституційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України" (статті 50, 55, 77 ) та внесена належним суб’єктом права на конституційну скаргу (стаття 56).

З огляду на наведене Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України вважає, що є підстави для відкриття конституційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

відкрити конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Душенькевича Анатолія Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.