Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Скоморохи Віктора Єгоровича - головуючий,

Вознюка Володимира Денисовича,

Козюбри Миколи Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Мартиненка Петра Федоровича,

Мироненка Олександра Миколайовича,

Розенка Віталія Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Селівона Миколи Федосовича,

Тимченка Івана Артемовича,

Тихого Володимира Павловича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Шаповала Володимира Миколайовича,

розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 6, статті 16, частини шостої статті 19, частини першої статті 23, абзацу другого пункту 2 розділу VII Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", а також щодо офіційного тлумачення положень статті 16, пункту 2 розділу VII цього Закону.

Заслухавши секретаря Колегії Конституційного Суду України Мартиненка П.Ф., в зв'язку з хворобою судді-доповідача Німченка В.І. та розглянувши матеріали подання, Конституційний Суд України

1. Суб'єкт права на конституційне подання - 49 народних депутатів України - порушує питання про невідповідність Конституції України (неконституційність) положень частини другої статті 6, статті 16, частини шостої статті 19, частини першої статті 23 та абзацу другого пункту 2 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" (далі - Закон). Водночас народні депутати України звернулися з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 16, пункту 2 розділу VII "Прикінцеві положення" цього Закону.

2. Автори подання обгрунтовують свої доводи тим, що названі норми Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" містять положення про місцеві державні адміністрації у районах міста Києва, тоді як відповідно до частини першої статті 118 Конституції України місцеві державні адміністрації здійснюють виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі, і райони у місті Києві в цьому переліку не зазначаються.

Народні депутати України також посилаються на те, що положення частини другої статті 6 цього Закону закріплює принцип підзвітності і підконтрольності місцевих державних адміністрацій відповідним радам у частині повноважень, делегованих відповідними радами, а частина шоста статті 19 Закону містить положення, згідно з яким місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування, що, на їх думку, не відповідає частині третій статті 143 Конституції України і суперечить частині першій статті 6, статтям 7, 10 Закону.

3. Колегія суддів Конституційного Суду України з конституційних подань своєю ухвалою відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України і Законом України "Про Конституційний Суд України".

4. Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності (стаття 152 Конституції України).

5. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" в конституційному поданні повинно бути зазначене правове обгрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта (його окремих положень) або необхідності в офіційному тлумаченні.

Автори клопотання, стверджуючи про неконституційність статті 16 та абзацу другого пункту 2 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону, водночас порушують питання щодо офіційного тлумачення зазначених положень. Це виключає одне одного, оскільки суб'єкт права на конституційне подання повинен визначити конкретну підставу звернення до Конституційного Суду України - неконституційність положень правового акта або необхідність в їх офіційному тлумаченні (статті 39, 71, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України").

6. Відповідно до частин першої статті 71 Закону України "Про Конституційний Суд України" предметом розгляду Конституційного Суду України може бути конституційне подання, в якому викладаються аргументи і стверджується про неконституційність оспорюваного Закону.

Конституційне подання не відповідає цим вимогам, оскільки не містить правового обгрунтування тверджень щодо неконституційності оспорюваних положень Закону, якими визначено правовий статус першого заступника та заступників голови Київської міської державної адміністрації (стаття 16) і встановлено порядок відповідальності органів і посадових осіб місцевого самоврядування (частина перша статті 23).

Виходячи з викладеного та керуючись статтею 150 Конституції України, статтями 39, 45, 71, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 6, статті 16, частини шостої статті 19, частини першої статті 23, абзацу другого пункту 2 розділу VII Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", а також щодо офіційного тлумачення положень статті 16, пункту 2 розділу VII цього Закону на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України та Законом України "Про Конституційний Суд України".

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскарженою.