Про відмову у відкритті конституційного провадження в справі за конституційною скаргою Грішина Дмитра Олексійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів пункту 1 частини шостої, частини девятої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого,

Завгородньої Ірини Миколаївни,

Кривенка Віктора Васильовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ананченка Олега Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 19, пункту 2 частини першої, пункту 2 частини четвертої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача Кривенка В.В. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Ананченко Олег Миколайович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) положення пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 19, пункту 2 частини першої, пункту 2 частини четвертої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс).

На думку автора клопотання, положення пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 19, пункту 2 частини першої, пункту 2 частини четвертої статті 266 Кодексу суперечать положенням статей 3, 8, 19, 24, 38, 69, 84, 124, 129, 129-1 Конституції України.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

Згідно зі статтею 55 Закону України "Про Конституційний Суд України" конституційною скаргою є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб'єкта права на конституційну скаргу (частина перша); конституційна скарга має містити обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої).

Цитуючи окремі положення Конституції України, Кодексу, посилаючись на юридичні позиції Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини та судові рішення Верховного Суду, Ананченко О.М. не вказав, у чому полягає зв'язок між положеннями пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 19, пункту 2 частини першої, пункту 2 частини четвертої статті 266 Кодексу і положеннями статей 3, 8, 19, 24, 38, 69, 84, 124, 129, 129-1 Конституції України, а також не навів аргументів щодо того, яким чином зазначені норми Кодексу зумовили порушення його конституційних прав на звернення до суду за захистом своїх прав, на участь в управлінні державними справами, чим не дотримав вимог пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Відсутність зв'язку між оспорюваними положеннями Кодексу та відповідними положеннями Конституції України дозволяє стверджувати, що конституційна скарга Ананченка О.М. є очевидно необгрунтованою.

Наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 61, 62, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України" Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ананченка Олега Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 19, пункту 2 частини першої, пункту 2 частини четвертої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.

2. Ухвала є остаточною.