УХВАЛА
ТРЕТЬОЇ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ПЕРШОГО СЕНАТУ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Руденка Миколи Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців шостого, сьомого пункту 3, абзаців шостого, сьомого підпункту 2 пункту 42 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII
| м. Київ 13 листопада 2018 року № 359-3(І)/2018 | Справа № 3-376/2018(5416/18) |
Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:
Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого, доповідача,
Завгородньої Ірини Миколаївни,
Кривенка Віктора Васильовича,
розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Руденка Миколи Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців шостого, сьомого пункту 3, абзаців шостого, сьомого підпункту 2 пункту 42 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 6, ст. 40), частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 2-3, ст. 12) зі змінами.
Заслухавши суддю-доповІдача Литвинова О.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України
установила:
1. Руденко М.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність вимогам статей 8, 21, 22, частини першої статті 41, частин першої, третьої статті 46 Конституції України (конституцІйність) положення абзаців шостого, сьомого пункту З, абзаців шостого, сьомого підпункту 2 пункту 42 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIІІ (далі - Закон № 76), частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VIІ зі змінами (далі -Закон № 1697), які застосовані в остаточному судовому рішенні в його справі, а саме в постанові Верховного Суду від 17 липня 2018 року.
Згідно з положеннями абзаців шостого, сьомого пункту 3 розділу І Закону № 76 частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789) викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України". За положеннями абзаців шостого, сьомого підпункту 2 пункту 42 розділу І Закону № 76 частину двадцяту статті 86 Закону № 1697 викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".
2. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.
За Законом України "Про Конституційний Суд України" у конституційній скарзі зазначається обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України чи його окремих положень (пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).
Аналіз конституційної скарги дає підстави для висновку, що Руденко М.І. не навів аргументів, які підтверджували б невідповідність положень абзаців шостого, сьомого пункту 3, абзаців шостого, сьомого підпункту 2 пункту 42 розділу І Закону № 76, частини двадцятої статті 86 Закону № 1697 приписам статей 8, 21, 22, частини першої статті 41, частин першої, третьої статті 46 Конституції України.
Водночас частина вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789, викладена в редакції положень абзаців шостого, сьомого пункту 3 розділу І Закону № 76, втратила чинність з 15 грудня 2015 року згідно з підпунктом 1 пункту З розділу XII "Прикінцеві положення" Закону № 1697.
До того ж відповідно до положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697, що набрало чинності з 25 квітня 2015 року за пунктом 1 розділу III "Прикінцеві положення" Закону № 76, визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури належить до повноважень Кабінету Міністрів України, який на сьогодні не видав нормативно-правового акта щодо врегулювання цього питання, хоча згідно з пунктом 16 розділу III "Прикінцеві положення" Закону № 76 його було зобов'язано у місячний строк забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього закону.
Отже, конституційна скарга не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 цього закону - неприйнятність конституційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 55, 56, 61, 62, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України" Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України
ухвалила:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Руденка Миколи Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців шостого, сьомого пункту 3, абзаців шостого, сьомого підпункту 2 пункту 42 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.
2. Ухвала є остаточною.
ТРЕТЯ КОЛЕГІЯ СУДДІВ ПЕРШОГО СЕНАТУ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ