ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
| "22" січня 2014 р. м. Київ К/9991/6625/12 |
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Мироненка О.В., Сороки М.О., розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці, Верховної Ради України про визнання дій протиправними, -
в с т а н о в и л а:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці, Верховної Ради України про визнання Закону України «Про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 08 липня 2010 року №2461-VI таким, що суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили та визнання його нечинним, визнання дій управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці протиправними та вимоги недійсною.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року ухвалу судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.
Статтею 147 Конституції України визначено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні, лише він вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про Конституційний Суд України» підставами для прийняття Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності правових актів повністю чи в їх окремих частинах є: невідповідність Конституції України; порушення встановленої Конституцією України процедури їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності; перевищення конституційних повноважень при їх прийнятті.
Статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів. Так, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судами встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому ставить питання, зокрема, про визнання Закону України «Про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 08 липня 2010 року №2461-VI таким, що суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили протиправним.
Колегія суддів погоджується з висновками судів, які відмовляючи у відкритті провадження, виходили з того, що на дану частину позовних вимог, які віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України, компетенція адміністративних судів не поширюється.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
Постановлені у справі рішення судів є законними та обґрунтованими, і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці, Верховної Ради України про визнання дій протиправними - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: