Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень абзаців третього, четвертого, пятого, шостого статті 2 Закону України "Про альтернативні види палива"

Конституційний Суд України у складі суддів:

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Касмініна Олександра Володимировича,

Колоса Михайла Івановича,

Литвинова Олександра Миколайовича - доповідача,

Маркуш Марії Андріївни,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Тупицького Олександра Миколайовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень абзаців третього, четвертого, п'ятого, шостого статті 2 Закону України "Про альтернативні види палива" від 14 січня 2000 року № 1391-XIV (Відомості Верховної Ради України, 2000 р., № 12, ст. 94) з наступними змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Литвинова О.М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. До Конституційного Суду України звернулися 48 народних депутатів України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень абзаців третього, четвертого, п'ятого, шостого статті 2 Закону України "Про альтернативні види палива" від 14 січня 2000 року № 1391-XIV з наступними змінами (далі - Закон), у яких визначено основні принципи державної політики у сфері альтернативних видів палива, в аспекті таких питань:

- "чи передбачає принцип поетапного збільшення нормативно визначеної частки виробництва і застосування біопалива та сумішевого палива моторного обов'язкову і повну заміну з 1 січня 2014 року традиційних видів палива, що виробляються та/або реалізуються на території України, зазначеними альтернативними видами палива, частка яких при цьому становитиме 100 % від загального обсягу споживання палива в Україні";

- "чи повинен обов'язковий вміст біоетанолу (з 1 січня 2014 року не менш як 5 відсотків, аз 1 січня 2016 року не менш як 7 відсотків) міститися в усіх бензинах моторних (традиційних видах палива), що виробляються та/або реалізуються на території України, чи тільки в сумішевих паливах моторних або в бензинах моторних сумішевих (альтернативних видах палива), що виробляються та/або реалізуються на території України".

Практичну необхідність в офіційній інтерпретації автори клопотання обґрунтовують наявністю неоднозначного розуміння народними депутатами України та органами державної виконавчої влади названих положень Закону щодо обсягів збільшення частки використання альтернативних видів палива (зокрема, з додаванням біоетанолу в бензини моторні) від загального обсягу споживання палива в Україні.

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 21 січня 2014 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить з такого.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про Конституційний Суд України" суб'єктом права на конституційне подання щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України є, зокрема, не менш як сорок п'ять народних депутатів України (підпис депутата не відкликається). Як зазначив Конституційний Суд України в ухвалах від 24 грудня 1997 року № 4-зп, від 15 січня 1998 року № 1-у/98, неможливість відкликання підпису депутата означає невмотивовану відмову народного депутата України від свого підпису під конституційним поданням; мотивована відмова народного депутата України має бути оцінена Конституційним Судом України в кожному конкретному випадку на предмет її допустимості.

Під час підготовки матеріалів справи до розгляду на адресу Конституційного Суду України надійшли листи народних депутатів України В. Кацуби, С. Кацуби, Р. Князевича, О. Кужель, Я. Москаленка, підписи яких містяться під конституційним поданням. У листах народні депутати України повідомляють, що підписи під конституційним поданням поставили випадково, у зв'язку з чим просять їх не враховувати.

Конституційний Суд України вважає за необхідне взяти до уваги наведені в заявах народних депутатів України мотиви, які свідчать про відсутність підтримки конституційного подання п'ятьма народними депутатами України, прізвища яких зазначені серед 48 народних депутатів України.

Таким чином, конституційне подання щодо офіційного тлумачення положень абзаців третього, четвертого, п'ятого, шостого статті 2 Закону підтримують лише 43 з числа тих 48 народних депутатів України, підписи яких у ньому значаться, тому воно не може вважатися таким, що подане належним суб'єктом права на конституційне подання з питань офіційного тлумачення Конституції та законів України, визначеним статтею 41 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі згідно з пунктом 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України, статтями 41, 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень абзаців третього, четвертого, п'ятого, шостого статті 2 Закону України "Про альтернативні види палива" від 14 січня 2000 року № 1391-XIV з наступними змінами на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - відсутність встановленого Конституцією України, цим законом права на конституційне подання.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.