УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Яцини Раїси Григорівни щодо офіційного тлумачення положень статті 1166 Цивільного кодексу України, статті 221 Цивільного процесуального кодексу України
| м. Київ 10 грудня 2013 року № 63-у/2013 | Справа № 2-58/2013 |
Конституційний Суд України у складі суддів:
Бауліна Юрія Васильовича - головуючого,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Головіна Анатолія Сергійовича - доповідача,
Гультая Михайла Мирославовича,
Касмініна Олександра Володимировича,
Колоса Михайла Івановича,
Маркуш Марії Андріївни,
Пасенюка Олександра Михайловича,
Стецюка Петра Богдановича,
Тупицького Олександра Миколайовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Яцини Раїси Григорівни щодо офіційного тлумачення положень статті 1166 Цивільного кодексу України, статті 221 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача Головіна А.С. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Громадянка Яцина Р.Г. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якими визначаються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, та статті 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що встановлюють порядок роз'яснення рішення суду у справі.
Необхідність в офіційному тлумаченні вказаних положень Яцина Р.Г. обґрунтовує їх неоднозначним, як вона вважає, застосуванням судами загальної юрисдикції та наголошує, що це призвело до порушення її конституційних прав.
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 12 листопада 2013 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційному зверненні зазначаються статті (окремі положення) Конституції України або законів України, тлумачення яких має бути дано Конституційним Судом України, та обґрунтування необхідності в їх офіційному тлумаченні (пункти 3, 4 частини другої статті 42); підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94).
Неоднозначним застосуванням положень Конституції України або законів України є різне застосування одних і тих же норм цих правових актів судами України, іншими органами державної влади за однакових юридично значимих обставин (Ухвала Конституційного Суду України від 19 травня 2010 року № 34-у/2010).
Аналіз конституційного звернення та долучених до нього копій рішень судів загальної юрисдикції дає підстави для висновку, що Яцина Р.Г. не навела фактів неоднозначного застосування положень статті 1166 ЦК України. У доданих рішеннях ідеться про одні й ті самі правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди за її позовними вимогами і підтверджується однозначне застосування положень цієї статті. Не доведено також, що суди загальної юрисдикції неоднозначно застосували положення статті 221 ЦПК України, оскільки автор клопотання надав лише копію однієї ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення його рішення.
Крім того, Яцина Р.Г. не конкретизувала предмета тлумачення та не вказала, які саме приписи статті 1166 ЦК України, статті 221 ЦПК України потребують офіційного тлумачення. За правовою позицією Конституційного Суду України невизначеність предмета тлумачення унеможливлює здійснення офіційної інтерпретації положень Конституції України та законів України (Ухвала від 20 лютого 2013 року № 6-у/2013).
Отже, конституційне звернення не відповідає положенням статей 42, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" , що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України".
Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України, статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Яцини Раїси Григорівни щодо офіційного тлумачення положень статті 1166 Цивільного кодексу України, статті 221 Цивільного процесуального кодексу України на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, цим законом.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
