УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Устюгова Артема Юрійовича щодо офіційного тлумачення положень абзацу першого пункту 288.1, пункту 288.4, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, частини другої статті 21 Закону України "Про оренду землі"
| м. Київ 21 листопада 2013 року № 55-у/2013 | Справа № 2-52/2013 |
Конституційний Суд України у складі суддів:
Пасенюка Олександра Михайловича - головуючого, доповідача,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Головіна Анатолія Сергійовича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Касмініна Олександра Володимировича,
Литвинова Олександра Миколайовича,
Маркуш Марії Андріївни,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Тупицького Олександра Миколайовича,
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Устюгова Артема Юрійовича щодо офіційного тлумачення положень абзацу першого пункту 288.1, пункту 288.4, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), частини другої статті 21 Закону України "Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 46 - 47, ст. 280) з наступними змінами (далі - Закон).
Заслухавши суддю-доповідача Пасенюка О.М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Громадянин Устюгов А.Ю. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень абзацу першого пункту 288.1, пункту 288.4, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Кодексу , частини другої статті 21 Закону в аспекті таких питань:
- що є підставою для визначення розміру земельного податку за оренду ділянок державної та комунальної власності: договір оренди чи положення підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Кодексу ;
- чи зобов'язаний орендар сплачувати орендну плату за земельну ділянку державної або комунальної власності в розмірі іншому, ніж передбачено договором оренди такої земельної ділянки.
Необхідність в офіційному тлумаченні вказаних положень Кодексу та Закону автор клопотання обґрунтовує неоднозначним їх застосуванням судами загальної юрисдикції при розгляді питання щодо визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, договори оренди яких було укладено до набрання чинності Кодексом.
Для підтвердження різної судової практики Устюгов А.Ю. посилається на долучені до конституційного звернення не завірені належним чином копії ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, 24 січня 2013 року, 20 березня 2013 року, постанови цього суду від 17 червня 2013 року, ухвал Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2012 року, 18 лютого 2013 року, постанови Вищого господарського суду України від 25 грудня 2012 року.
2. Конституційний Суд України, вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Третьою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 24 жовтня 2013 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі, виходить з такого.
2.1. Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційному зверненні має зазначатися обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42); підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94).
За правовою позицією Конституційного Суду України під неоднозначним застосуванням положень Конституції України або законів України слід розуміти різне застосування одних і тих же норм цих правових актів судами України, іншими органами державної влади за однакових юридично значимих обставин (Ухвала від 19 травня 2010 року № 34-у/2010 ).
Аналіз конституційного звернення та доданих до нього матеріалів дає підстави для висновку, що автор клопотання не навів фактів неоднозначного застосування вказаних положень Кодексу та Закону .
Отже, конституційне звернення не відповідає вимогам статей 42, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" , що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, цим законом.
2.2. Устюгов А.Ю., ставлячи питання про те, чи зобов'язаний орендар сплачувати орендну плату за земельну ділянку державної або комунальної власності в розмірі іншому, ніж передбачено договором оренди такої земельної ділянки, фактично порушує питання практичного застосування положень статті 288 Кодексу та статті 21 Закону , а не роз'яснення їх змісту. Однак надання консультацій щодо практичного застосування правових норм не належить до повноважень Конституційного Суду України (ухвали Конституційного Суду України від 31 березня 2010 року № 15-у/2010 , від 10 вересня 2013 року № 36-у/2013 ).
Таким чином, наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України , статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" , Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Устюгова Артема Юрійовича щодо офіційного тлумачення положень абзацу першого пункту 288.1, пункту 288.4, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України , частини другої статті 21 Закону України "Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV з наступними змінами на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України , цим законом; непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
( Текст взято з сайту Конституційного Суду України )
