УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" в частині відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про виконавче провадження" та "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"
| м. Київ 19 вересня 2012 року № 24-у/2012 | Справа № 2-24/2012 |
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Колоса Михайла Івановича - доповідача,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Пасенюка Олександра Михайловича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" (далі - Товариство) в частині відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207) з наступними змінами (далі - Закон № 606) та "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 33, ст. 430) з наступними змінами (далі - Закон № 2711).
Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Товариство звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону № 606 у взаємозв’язку з положеннями частини першої статті 41, частини п’ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону № 2711 в аспекті таких питань:
- чи можна обумовити зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 частини першої статті 37 Закону № 606 та абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону № 2711 характером заборгованості, а саме тим, що вона виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, та колом осіб, на яких поширюється дія Закону № 2711;
- чи є факт внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711 (далі - Реєстр), безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження.
Крім того, суб’єкт права на конституційне звернення просить встановити, чи відповідає положення Закону № 606 та Закону № 2711 щодо безумовного зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємства до Реєстру (без урахування характеру заборгованості та суб’єктного складу сторін у спорі) частині першій статті 41, частині п’ятій статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України.
Автор клопотання вважає, що Вищий господарський суд України неоднозначною судовою практикою у справах за скаргами на дії органів Державної виконавчої служби України щодо зупинення виконавчих проваджень через включення боржників до Реєстру порушив його конституційне право власності, оскільки унеможливив примусове стягнення з боржника належних йому правомірно коштів.
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 13 вересня 2012 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі в частині відповідності окремих положень Закону № 606 та Закону № 2711 вимогам частини першої статті 41, частини п’ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Основного Закону України на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання.
3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Товариства щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону № 606 та Закону № 2711, Конституційний Суд України виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 Основного Закону України до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань щодо конституційності правового акта (його окремих положень). Ці питання розглядаються за зверненнями: Президента України; не менш як сорока п’яти народних депутатів України; Верховного Суду України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Фізичні та юридичні особи такого права не мають.
Отже, є підстави для відмови у відкритті конституційного провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" в частині відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV з наступними змінами та Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року № 2711-IV з наступними змінами на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
( Текст взято з сайту Конституційного Суду України )
