У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Губар Наталії Всеволодівни щодо офіційного тлумачення положень частини дев'ятої статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність"
| м. Київ 25 жовтня 2011 року N 52-у/2011 | Справа N 2-53/2011 |
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича - доповідача,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Маркуш Марії Андріївни,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Губар Наталії Всеволодівни щодо офіційного тлумачення положень частини дев'ятої статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року N 2135-XII (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 22, ст. 303).
Заслухавши суддю-доповідача Запорожця М.П. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянка Губар Наталія Всеволодівна - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини дев'ятої статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року N 2135-XII (далі - Закон) стосовно можливості оскарження постанови органу Служби безпеки України про заведення оперативно-розшукової справи та застосування технічних засобів одержання інформації щодо особи в місцевому суді з подальшим оскарженням постанови місцевого суду в апеляційному порядку.
На думку автора клопотання, потреба в офіційному тлумаченні зумовлена неоднозначним застосуванням судами загальної юрисдикції вказаних положень Закону при розгляді справ щодо оскарження дій органів, на які покладено здійснення оперативно-розшукової діяльності, що призвело до порушення її прав та інтересів.
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 19 жовтня 2011 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі, виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційному зверненні має зазначатись обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) ; підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод ( стаття 94) .
З аналізу конституційного звернення вбачається, що Губар Н.В. не обґрунтувала, в чому полягає неоднозначне застосування положень частини дев'ятої статті 9 Закону судами загальної юрисдикції.
Долучені до конституційного звернення рішення місцевого та Верховного Суду України, а також повідомлення апеляційного суду не містять інформації про різне застосування судами наведеного положення Закону при реалізації громадянами права оскаржувати дії органів, на які покладено здійснення оперативно-розшукової діяльності.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 13, 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Губар Наталії Всеволодівни щодо офіційного тлумачення положень частини дев'ятої статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року N 2135-XII на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, цим Законом.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
(Текст взято з сайту Конституційного Суду України)
