УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Єфремової Катерини Миколаївни щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України
| м. К и ї в Справа № 2-46/2011 18 жовтня 2011 року № 51-у/2011 |
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Баулiна Юрiя Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовiченка Сергiя Леонiдовича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича - доповідача,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
розглянув на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Єфремової Катерини Миколаївни щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України.
Заслухавши суддю-доповідача Стецюка П.Б. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Громадянка Єфремова К.М. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення словосполучення "законодавство про оплату праці" у контексті частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс) та роз'яснити, "що мав на увазі законодавець, вказуючи на це висловлення, та чи входять до цього поняття питання, пов'язані з компенсацією за невикористану відпустку".
Обґрунтовуючи необхідність в офіційному тлумаченні зазначеного положення Кодексу, автор клопотання стверджує, що суди загальної юрисдикції під час розгляду справ, пов'язаних зі стягненням заборгованості за невикористані відпустки, по-різному застосовують його. Єфремова К.М. посилається, зокрема, на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2010 року, яким частково задоволено її позовні вимоги, та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 липня 2010 року, яким назване рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позовних вимог їй відмовлено.
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі у зв'язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 20 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження, виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94); у конституційному зверненні має зазначатися обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42).
Однак Єфремова К.М. не довела неоднозначності застосування положення частини другої статті 233 Кодексу судами загальної юрисдикції. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України під неоднозначним застосуванням положень Конституції України або законів України слід розуміти різне застосування одних і тих же норм цих правових актів судами України, іншими органами державної влади за однакових юридично значимих обставин (Ухвала Конституційного Суду України від 12 травня 2010 року № 31-у/2010).
Наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".
Виходячи з викладеного та керуючись статтею 153 Конституції України, статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Єфремової Катерини Миколаївни щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
Конституційний Суд України
