Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва щодо офіційного тлумачення частини другої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Домбровського Івана Петровича,

Кампа Володимира Михайловича - доповідача,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Мачужак Ярослави Василівни,

Нікітіна Юрія Івановича,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва щодо офіційного тлумачення частини другої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., N 29, ст. 389).

Заслухавши суддю-доповідача Кампа В.М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини другої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі - Закон) щодо можливості поширення дії Закону на відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, порядком проведення розрахунків, виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також проведенням процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Необхідність в офіційному тлумаченні автор клопотання пояснює тим, що різні органи державного контролю у сфері господарської діяльності, зокрема Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва і Державна податкова адміністрація України, прагнуть керуватися у своїй діяльності неоднаковими законами.

2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 6 липня 2009 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".

3. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" конституційне подання повинно містити правове обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України та законів України. Цієї вимоги суб'єкт права на конституційне подання не дотримав, практичної необхідності у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації вказаних положень Закону, закріпленої частиною першою статті 93 Закону України "Про Конституційний Суд України", не навів, що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 39, 41, 45, 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва щодо офіційного тлумачення частини другої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.