Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" від 7 травня 1996 року N 180/96-ВР

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Тимченка Івана Артемовича - головуючий,

Вознюка Володимира Денисовича,

Євграфова Павла Борисовича,

Козюбри Миколи Івановича,

Корнієнка Миколи Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Мартиненка Петра Федоровича,

Мироненка Олександра Миколайовича,

Німченка Василя Івановича,

Розенка Віталія Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Селівона Миколи Федосовича,

Скоморохи Віктора Єгоровича,

Тихого Володимира Павловича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Яценка Станіслава Сергійовича

розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" від 7 травня 1996 року N 180/96-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., N 28, ст. 133).

Заслухавши суддю-доповідача Євграфова Павла Борисовича та вивчивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. До Конституційного Суду України надійшло конституційне подання за підписом 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" від 7 травня 1996 року N 180/96-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., N 28, ст. 133).

У своєму поданні народні депутати зазначають, що з прийняттям згаданого вище Закону, яким, на їх думку, встановлено занадто високі ставки вивізного (експортного) мита на живу худобу та шкіряну сировину, склалася незадовільна ситуація у тваринництві, що, зокрема, призвело до значного скорочення експорту живої худоби та шкіряної сировини, різкого зниження закупівельних цін на м'ясо і шкірсировину, встановлення монополії м'ясокомбінатів і підприємств переробної промисловості. Збитки, яких зазнали товаровиробники тваринницької продукції, - селяни, фермери, колгоспи, радгоспи в результаті дії Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" оцінюються в розмірі один мільярд двісті п'ятдесят мільйонів гривень.

Це, як зазначається в конституційному поданні, є наслідком невиконання державою обов'язків, передбачених статтями 3, 13, 42 Конституції України щодо забезпечення захисту прав усіх суб'єктів власності та господарювання, соціальної спрямованості економіки, конкуренції у підприємницькій діяльності.

2. Колегія суддів Конституційного Суду України з конституційних подань та звернень 23 вересня 1997 року прийняла процесуальну ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" на підставі пункту 1 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

3. Відповідно до пункту 4 статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційному поданні разом з іншими умовами зазначається також і правове обгрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта (його окремих положень). Підставами для визнання правових актів неконституційними згідно із статтею 15 цього Закону є: невідповідність Конституції України; порушення встановленої Конституцією України процедури їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності; перевищення конституційних повноважень при їх прийнятті.

Як зазначається в конституційному поданні, Закон України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" порушує положення статей 3, 13, 42, 60 Конституції України і тому має бути визнаний неконституційним. Проте такий висновок набуває певного правового значення лише за умови, якщо він відповідає вимогам статті 6 та пункту 1 розділу XV Конституції України, на підставі яких цей Закон у встановленому Конституцією України та Законом України "Про Конституційний Суд України" порядку може бути визнаний таким, що не відповідає Конституції України.

4. Встановлено, що Закон України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" було прийнято Верховною Радою України 7 травня 1996 року відповідно до її повноважень, встановлених пунктом 1 статті 17, пунктом 2 статті 18 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України" від 8 червня 1995 року. Нова Конституція України була прийнята 28 червня 1996 року. З цього ж дня Конституція України згідно з статтею 160 набула чинності.

Відповідно до пункту 1 розділу XV Конституції України закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України. Виходячи з цього чинність Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" має вирішуватися на підставі зазначеного положення Конституції України.

За Конституційним Договором Верховна Рада України повноважна була приймати закони (пункт 1 статті 17) , виключно якими визначались загальнодержавні податки, види зборів і платежів, митна справа (пункт 2 статті 18) . Ці повноваження Верховної Ради України закріплено пунктом 3 статті 85 та пунктом 1 частини другої статті 92 Конституції України. Відповідно до пункту "д" частини першої статті 14 Закону України "Про систему оподаткування", статей 6, 9 Закону України "Про Єдиний митний тариф" мито (вивізне мито) визначається як загальнодержавний податок. Разом з тим Конституція України конкретно не визначає, які саме ставки мита, в тому числі вивізного (експортного), можуть бути встановлені Верховною Радою України у спосіб, передбачений пунктом 1 частини другої статті 92 Конституції України. У даному випадку відповідно до статей 150, 152 Конституції України, пункту 1 статті 13 та пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" підстав для відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо визнання Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" таким, що не відповідає Конституції України немає.

5. Посилання народних депутатів на те, що зазначений Закон порушує статті 3, 13, 42, 60 Конституції України, насправді є оцінкою його неефективності.

На виконання пункту 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" ефективність дії цього Закону була проаналізована Комісією Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності та за дорученням Кабінету Міністрів України - Міністерством зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України, Міністерством сільського господарства і продовольства України. У висновках зазначається, що Закон України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" не дав очікуваних результатів, а за своїми економічними наслідками навіть негативно вплинув на становище в цьому секторі господарства. Дія даного Закону, наголошується у висновках, призведе до подальшого поглиблення кризових явищ у тваринництві, повної втрати традиційних ринків збуту продукції, скорочення надходжень галузі від експортної діяльності.

Як вбачається з матеріалів до конституційного подання, саме неефективність дії Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" була констатована народними депутатами України, що стало головним мотивом прийняття 14 лютого 1997 року Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину". Президент України на даний Закон наклав вето і запропонував Верховній Раді України скасувати його та прийняти проект Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину", внесений Кабінетом Міністрів України.

6. Питання щодо чинності Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" за наслідками його дії (ефективності) відповідно до пункту 3 статті 85, пункту 1 частини другої статті 92, статей 93, 94, пункту 30 статті 106, пунктів 1, 2, 3, 5 статті 116 Конституції України у встановленому нею порядку має бути вирішено Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України. Воно не належить до компетенції та повноважень Конституційного Суду України. Це повністю відповідає вимогам статті 6 Конституції України, згідно з якою державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Виходячи з цих положень Конституційний Суд України здійснює свої повноваження тільки відповідно до Конституції України і Закону України "Про Конституційний Суд України" і не може втручатися в конституційні повноваження Верховної Ради України, Президента України, Кабінета Міністрів України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 6, 147, 150 Конституції України, пунктом 1 статті 13, статтею 39, статтею 45 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" від 7 травня 1996 року N 180/96-ВР на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі в Конституційному Суді України є остаточною і не може бути оскаржена.