Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положення пункту 1 частини третьої статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Скоморохи Віктора Єгоровича - головуючий,

Євграфова Павла Борисовича,

Козюбри Миколи Івановича,

Корнієнка Миколи Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Мартиненка Петра Федоровича,

Німченка Василя Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Селівона Миколи Федосовича - суддя-доповідач,

Тихого Володимира Павловича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Яценка Станіслава Сергійовича,

розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положення пункту 1 частини третьої статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Заслухавши суддю-доповідача Селівона М.Ф. та розглянувши матеріали конституційного подання, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - народні депутати України - звернулись до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення пункту 1 частини третьої статті 1 Закону України від 23 березня 1996 року "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції від 10 лютого 1998 року), яким встановлено, що дія цього Закону України не поширюється на торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг підприємств і організацій Укоопспілки, військової торгівлі, аптек, які перебувають у державній власності, та торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання у селах, селищах та містах районного підпорядкування.

На думку народних депутатів України, зазначене положення має поширюватись на всі підприємства і організації споживчої кооперації незалежно від того, чи входять вони до складу Укоопспілки, в тому числі й на підприємства та організації Української спілки споживчих товариств "Відродження", яка об'єднує споживчі товариства кількох областей України і не входить до Укоопспілки.

2. Колегія суддів Конституційного Суду України з конституційних звернень (подань) Ухвалою від 4 листопада 1999 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України та Законом України "Про Конституційний Суд України".

3. Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" споживчі товариства можуть об'єднуватися на добровільних засадах у місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України і мають право вільного виходу з них. Як видно з матеріалів конституційного подання, спілки споживчих товариств Київської, Донецької і Запорізької областей утворили Українську спілку споживчих товариств "Відродження".

Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) та Українська спілка споживчих товариств "Відродження" - два самостійних, незалежних об'єднання, які діють на підставі власних статутів і є юридичними особами.

У пункті 1 частини третьої статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" поряд з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, на які не поширюється дія цього Закону, зазначені підприємства й організації конкретної, юридично визначеної спілки споживчих товариств - Укоопспілки. Тому, звертаючись до Конституційного Суду України з питанням щодо поширення норми статті 1 на підприємства і організації іншої спілки - Української спілки споживчих товариств "Відродження", суб'єкт права на конституційне подання фактично просить шляхом офіційного тлумачення доповнити перелік суб'єктів підприємництва, які мають пільги щодо непридбання торгового патенту.

Вирішення порушеного суб'єктом права на конституційне подання питання можливе шляхом внесення відповідної зміни до Закону, що не належить до повноважень Конституційного Суду України і відповідно до пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, пунктом 3 статті 45, статтями 50, 93 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положення пункту 1 частини третьої статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскарженою.