Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанов Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом" та "Деякі питання державного концерну "Укратомпром"

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бринцева Василя Дмитровича - доповідача,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Домбровського Івана Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Мачужак Ярослави Василівни,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанов Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом" від 29 грудня 2006 року N 1854 (Офіційний вісник України, 2007 р., N 1, ст. 40) та "Деякі питання державного концерну "Укратомпром" від 14 березня 2007 року N 456 (Офіційний вісник України, 2007 р., N 22, ст. 857).

Заслухавши суддю-доповідача Бринцева В.Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - Президент України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати неконституційними постанови Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом" та "Деякі питання державного концерну "Укратомпром" (далі - постанови). Відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України Президент України Указом від 13 серпня 2007 року N 706 зупинив дію постанов.

Необхідність звернення до Конституційного Суду України глава держави обґрунтовує тим, що постанови не відповідають Конституції України, за якою забезпечення економічної безпеки держави є її найважливішою функцією (частина перша статті 17) , нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8) , Кабінет Міністрів України зобов'язаний керуватися у своїй діяльності Конституцією та законами України, діяти на підставі та у спосіб, що ними передбачені (частина друга статті 6, частина друга статті 19, частина третя статті 113) .

На думку суб'єкта права на конституційне подання, постановами Кабінету Міністрів України всупереч Закону України "Про основи національної безпеки України", за яким стале функціонування і розвиток паливно-енергетичного комплексу держави визначено одним з основних напрямів державної політики з питань національної безпеки в економічній сфері (стаття 8) , надається можливість відчуження з державної власності майна, приватизація якого заборонена, зокрема атомних електростанцій, які працюють в єдиній енергосистемі України і забезпечують її цілісність. Таке рішення, як вважає глава держави, створює загрозу економічній безпеці держави.

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 6 листопада 2007 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України", непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

3. Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційному поданні повинно зазначатися правове обґрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта або окремих його положень (пункт 4 частини другої статті 39) ; предметом розгляду Конституційного Суду України може бути конституційне подання, в якому викладаються аргументи і стверджується про неконституційність законів, інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (частина перша статті 71) .

Автор клопотання наголошує, що утворення такого господарського об'єднання, як державний концерн "Укратомпром", який володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, діє на принципах повної господарської самостійності, уможливлює відчуження з державної власності переданого зазначеному концерну його учасниками майна, приватизація якого заборонена, що створювало б загрозу економічній безпеці держави та суперечило б Конституції України. Однак у конституційному поданні правового обгрунтування такого твердження немає.

Головним аргументом конституційного подання є стурбованість можливістю відчуження новоствореним концерном "Укратомпром" державного майна, приватизація якого заборонена, зокрема атомних електростанцій. Але це питання не стосується безпосередньо конституційного контролю щодо повноважень Уряду України і має вирішуватися (у разі виникнення) шляхом перевірки законності відповідних актів судами загальної юрисдикції.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, відповідно до пунктів 5, 9-1 статті 116 Конституції України та частини першої статті 26 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Уряд України уповноважений утворювати державні господарські об'єднання. Обґрунтування, що прийняттям оспорюваних постанов Кабінет Міністрів України перевищив свої повноваження, у конституційному поданні не наведено.

Крім того, на думку глави держави, постанови є неконституційними, оскільки їх прийнято всупереч відповідним нормам Закону України "Про основи національної безпеки України", що створює загрозу економічній безпеці держави. Однак за статтею 14 Закону України "Про Конституційний Суд України" до повноважень Конституційного Суду України не належить розгляд питань щодо законності актів органів державної влади (зокрема і Кабінету Міністрів України), органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, а також інших питань, віднесених до компетенції судів загальної юрисдикції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, підтвердженою в Рішенні Конституційного Суду України від 7 травня 2002 року N 8-рп/2002, Конституційний Суд України "не уповноважений вирішувати питання щодо законності актів органів державної влади".

Тому підстав для відкриття конституційного провадження у справі немає.

Невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Законом України "Про Конституційний Суд України", та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні, є підставами для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 13, 14, 39, пунктами 2, 3 статті 45, статтями 50, 71 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанов Кабінету Міністрів України "Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом" від 29 грудня 2006 року N 1854 та "Деякі питання державного концерну "Укратомпром" від 14 березня 2007 року N 456 на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України", та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.