• Посилання скопійовано
Документ підготовлено в системі iplex

Про внесення змін до переліків обєктів приватизації, які підлягають поверненню в державну власність та подальшому продажу, затверджених наказом ФДМУ від 20.10.2000 N 2176, та втрату чинності наказу ФДМУ від 20.01.2009 N 62

Фонд державного майна України  | Наказ, Перелік від 22.04.2009 № 586 | Документ не діє
Реквізити
  • Видавник: Фонд державного майна України
  • Тип: Наказ, Перелік
  • Дата: 22.04.2009
  • Номер: 586
  • Статус: Документ не діє
  • Посилання скопійовано
Реквізити
  • Видавник: Фонд державного майна України
  • Тип: Наказ, Перелік
  • Дата: 22.04.2009
  • Номер: 586
  • Статус: Документ не діє
Документ підготовлено в системі iplex
ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ
Н А К А З
22.04.2009 N 586
Про внесення змін до переліків об'єктів приватизації, які підлягають поверненню в державну власність та подальшому продажу, затверджених наказом ФДМУ від 20.10.2000 N 2176, та втрату чинності наказу ФДМУ від 20.01.2009 N 62
На підставі результатів перевірок виконання покупцями об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу, здійснених у I кварталі 2009 року, проведеної претензійно-позовної роботи з розірвання договорів купівлі-продажу або визнання їх недійсними та повернення проданих за ними об'єктів у державну та комунальну власність за невиконання покупцями договірних зобов'язань
НАКАЗУЮ:
1. Вважати таким, що втратив чинність, наказ ФДМУ від 20.01.2009 N 62.
2. Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 наказу Фонду державного майна України від 20.10.2000 N 2176 внести відповідні зміни до:
3. Регіональним відділенням Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснити у II кварталі 2009 року такі заходи:
- продовжувати роботу з розірвання договорів купівлі-продажу та повернення об'єктів приватизації у державну та комунальну власність, включених до Переліку 1;
- проводити роботу щодо повторного продажу об'єктів приватизації, повернених у державну та комунальну власність, а також у разі виникнення окремих специфічних випадків слід виносити питання на розгляд комісій органу приватизації та приймати відповідні рішення, у тому числі щодо виключення об'єктів приватизації, які включені до Переліку 2;
- у разі вичерпання усіх можливостей подальшого ведення претензійно-позовної роботи, а також в інших окремих специфічних випадках слід виносити питання на розгляд комісії органу приватизації та приймати відповідні рішення, у тому числі щодо виключення договорів купівлі-продажу з Переліку 1.
4. Інформацію про результати роботи, проведеної у II кварталі 2009 року, направити до Фонду в термін до 01.07.2009.
5. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника Голови Фонду Потімкова О.Ю.
В.о. Голови Фонду Д.Парфененко
ЗАТВЕРДЖЕНО
Наказ Фонду
22.04.2009 N 586
Додаток 1
ПЕРЕЛІК
об'єктів приватизації, за якими проводиться претензійно-позовна робота щодо розірвання та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та які підлягають поверненню в державну та комунальну власність ( v2176224-00 ) (станом на 17.04.2009)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| N | N та дата| Назва підприємства, | Форма |Глибина |Розмір | Вартість| Розмір грош.| Розмір | Невиконання інших| Власник пакета | Примітки |
|п/п| договору | його місцезнаходження,| власності |продажу,|пакета,| пакета, | зобов'язань |невиконаних| умов договору | акцій | |
| | купівлі- | код ЄДРПОУ | об'єкта до | % | % | тис.грн.| | грошових | | | |
| | продажу | |приватизації| | | | |зобов'язань| | | |
| | | | | | | |-------------+-----------| | | |
| | | | | | | |тис. | тис. |тис. | тис.| | | |
| | | | | | | |дол. | дол. |дол. | дол.| | | |
| | | | | | | | | США | | США | | | |
|---+----------+-----------------------+------------+--------+-------+---------+-------------+-----------+------------------+-------------------+---------------------------|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| I. ПАКЕТИ АКЦІЙ |
|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| I.I. ПАКЕТИ АКЦІЙ ПІДПРИЄМСТВ, ЯКІ МАЮТЬ СТРАТЕГІЧНЕ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ ЕКОНОМІКИ ТА БЕЗПЕКИ ДЕРЖАВИ |
|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 1 |N КПП-55 |ВАТ "НПК-ГАЛИЧИНА" | Д(*) | 75 | 30 | 2612,0 | 256500,0 $ |256500,0 $ | - |ЗАТ "ГОСПОДАРСЬКА |За результатами контролю |
| |21.08.95 |ЛЬВІВСЬКА ОБЛ. | | | | | | | |СПІЛКА "ГАЛИЧИНА" |Фондом встановлено |
| | |152388 | | | | | | | | |невиконання умов договору. |
| | | | | | | | | | | |Ухвалою господарського |
| | | | | | | | | | | |суду м. Києва від |
| | | | | | | | | | | |28.12.2002 за позовом ФДМУ |
| | | | | | | | | | | |судом відмовлено у його |
| | | | | | | | | | | |задоволенні в частині |
| | | | | | | | | | | |визнання договору недійсним|
| | | | | | | | | | | |та повернення пакета акцій |
| | | | | | | | | | | |(далі - ПА) у власність |
| | | | | | | | | | | |держави. Постановою Вищого |
| | | | | | | | | | | |господарського суду України|
| | | | | | | | | | | |(далі - ВГСУ) від |
| | | | | | | | | | | |14.03.2003 касаційну скаргу|
| | | | | | | | | | | |Фонду на цю ухвалу залишено|
| | | | | | | | | | | |без задоволення на підставі|
| | | | | | | | | | | |відсутності даних, що |
| | | | | | | | | | | |підтверджують право |
| | | | | | | | | | | |власності на ПА на момент |
| | | | | | | | | | | |розгляду справи |
| | | | | | | | | | | |і інформації щодо належного|
| | | | | | | | | | | |відповідача у справі. На |
| | | | | | | | | | | |запит Фонду ДКЦПФР |
| | | | | | | | | | | |повідомила про неможливість|
| | | | | | | | | | | |надання інформації щодо |
| | | | | | | | | | | |власників ПА та |
| | | | | | | | | | | |запропонувала звернутися до|
| | | | | | | | | | | |правоохоронних органів для |
| | | | | | | | | | | |її витребування в |
| | | | | | | | | | | |примусовому порядку. Листом|
| | | | | | | | | | | |від 27.11.2007 Фонд |
| | | | | | | | | | | |звернувся до МВС України з |
| | | | | | | | | | | |пропозицією щодо порушення |
| | | | | | | | | | | |кримінальної справи за |
| | | | | | | | | | | |фактом незаконного |
| | | | | | | | | | | |відчуження ПА та його |
| | | | | | | | | | | |подрібнення без збереження |
| | | | | | | | | | | |договірних зобов'язань. МВС|
| | | | | | | | | | | |України повідомило про |
| | | | | | | | | | | |необхідність залучення |
| | | | | | | | | | | |Генпрокуратури для розгляду|
| | | | | | | | | | | |цього питання. |
| | | | | | | | | | | |Генпрокуратура листом від |
| | | | | | | | | | | |30.12.2008 повідомила про |
| | | | | | | | | | | |надання відповідного |
| | | | | | | | | | | |доручення прокуратурі |
| | | | | | | | | | | |Волинської обл., якою |
| | | | | | | | | | | |зобов'язано УМВС у |
| | | | | | | | | | | |Волинській обл. встановити |
| | | | | | | | | | | |місцезнаходження службових |
| | | | | | | | | | | |осіб ТОВ "КФ "Реєстратор", |
| | | | | | | | | | | |провести перевірку щодо |
| | | | | | | | | | | |законності їх дій під час |
| | | | | | | | | | | |ведення та передачі іншому |
| | | | | | | | | | | |реєстратору реєстру |
| | | | | | | | | | | |власників акцій ВАТ |
| | | | | | | | | | | |"НПК-Галичина". |
|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
|______________ |
| (*) Д - державна власність. |
|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| I.II. ПАКЕТИ АКЦІЙ ІНШИХ ПІДПРИЄМСТВ |
|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 2 |N КПП-333 |ВАТ ВІННИЦЬКИЙ | Д | 100 |28,89 | 4000 | 20000 | - |Не забезпечено |ВАТ "РЕМОНТНО- |ФДМУ направлено позов від |
| |02.08.2001|ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" | | | | | | |збереження профілю|МЕХАНІЧНІ |01.09.2005 до |
| | |ВІННИЦЬКА ОБЛ. | | | | | | |діяльності ВАТ |МАЙСТЕРНІ" |господарського суду |
| | |232704 | | | | | | | | |Донецької обл. про |
| | | | | | | | | | | |розірвання договору, |
| | | | | | | | | | | |стягнення штрафних санкцій |
| | | | | | | | | | | |та повернення пакета акцій |
| | | | | | | | | | | |в державну власність. |
| | | | | | | | | | | |Рішенням суду від |
| | | | | | | | | | | |13.03.2007 ФДМУ відмовлено |
| | | | | | | | | | | |у задоволенні його вимог на|
| | | | | | | | | | | |підставі визнання ВАТ |
| | | | | | | | | | | |банкрутом. ФДМУ 20.04.2007 |
| | | | | | | | | | | |оскаржено це рішення у |
| | | | | | | | | | | |апеляційному порядку. |
| | | | | | | | | | | |18.07.2007 відмовлено ФДМУ |
| | | | | | | | | | | |у задоволенні апеляційної |
| | | | | | | | | | | |скарги. Листом від |
| | | | | | | | | | | |17.11.2008 ФДМУ звернувся |
| | | | | | | | | | | |до Генпрокуратури щодо |
| | | | | | | | | | | |внесення касаційного |
| | | | | | | | | | | |подання для оскарження цих |
| | | | | | | | | | | |рішень. На виконання |
| | | | | | | | | | | |відповідного доручення |
| | | | | | | | | | | |Генпрокуратури прокуратура |
| | | | | | | | | | | |Донецької області |
| | | | | | | | | | | |повідомила, що підстав для |
| | | | | | | | | | | |оскарження винесених |
| | | | | | | | | | | |судових рішень не |
| | | | | | | | | | | |вбачається. |
|---+----------+-----------------------+------------+--------+-------+---------+-------------+-----------+------------------+-------------------+---------------------------|
| 3 |N КПП-389 |ВАТ "ВІННИЦЬКИЙ | Д | 100 | 25 | 2424 | - | - |Не забезпечено |ВАТ "РЕМОНТНО- |ФДМУ направлено позов від |
| |04.01.2003|ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД" | | | | | | |збереження профілю|МЕХАНІЧНІ |01.09.2005 до |
| | |ВІННИЦЬКА ОБЛ. | | | | | | |діяльності ВАТ |МАЙСТЕРНІ" |господарського суду |
| | |232704 | | | | | | | | |Донецької обл. про |
| | | | | | | | | | | |розірвання договору, |
| | | | | | | | | | | |стягнення штрафних санкцій |
| | | | | | | | | | | |та повернення пакета акцій |
| | | | | | | | | | | |в державну власність. |
| | | | | | | | | | | |Рішенням суду від |
| | | | | | | | | | | |13.03.2007 ФДМУ відмовлено |
| | | | | | | | | | | |у задоволенні його вимог на|
| | | | | | | | | | | |підставі визнання ВАТ |
| | | | | | | | | | | |банкрутом. ФДМУ 20.04.2007 |
| | | | | | | | | | | |оскаржено це рішення у |
| | | | | | | | | | | |апеляційному порядку. |
| | | | | | | | | | | |18.07.2007 відмовлено ФДМУ |
| | | | | | | | | | | |у задоволенні апеляційної |
| | | | | | | | | | | |скарги. Листом від |
| | | | | | | | | | | |17.11.2008 ФДМУ звернувся |
| | | | | | | | | | | |до Генпрокуратури щодо |
| | | | | | | | | | | |внесення касаційного |
| | | | | | | | | | | |подання для оскарження цих |
| | | | | | | | | | | |рішень. На виконання |
| | | | | | | | | | | |відповідного доручення |
| | | | | | | | | | | |Генпрокуратури прокуратура |
| | | | | | | | | | | |Донецької області |
| | | | | | | | | | | |повідомила, що підстав для |
| | | | | | | | | | | |оскарження винесених |
| | | | | | | | | | | |судових рішень не |
| | | | | | | | | | | |вбачається. |
|---+----------+-----------------------+------------+--------+-------+---------+-------------+-----------+------------------+-------------------+---------------------------|
| 4 |N КПП-357 |ВАТ "МОНТАЖНИК УКРАЇНИ"| Д | 100 |40,13 | 94,1 | 90 | 90 | - |ТОВ |Ухвалою суду від 28.10.2004|
| |14.03.2002|КИЇВСЬКА ОБЛ. | | | | | | | |"ТДМ-БУДІНДУСТРІЯ" |провадження по справі про |
| | |04654448 | | | | | | | | |розірвання ДКП припинено у |
| | | | | | | | | | | |зв'язку з ліквідацією |
| | | | | | | | | | | |покупця. Подано позов від |
| | | | | | | | | | | |05.09.2005 щодо скасування |
| | | | | | | | | | | |розпорядження Яготинської |
| | | | | | | | | | | |р-н ДА про скасування |
| | | | | | | | | | | |державної реєстрації |
| | | | | | | | | | | |покупця та внесення запису |
| | | | | | | | | | | |до єдиного реєстру про |
| | | | | | | | | | | |поновлення роботи |
| | | | | | | | | | | |товариства. Ухвалою суду |
| | | | | | | | | | | |від 03.10.2005 позов |
| | | | | | | | | | | |повернуто без розгляду. За |
| | | | | | | | | | | |зверненням ФДМУ ДПА |
| | | | | | | | | | | |03.03.2006 подана позовна |
| | | | | | | | | | | |заява про визнання |
| | | | | | | | | | | |безхазяйним ПА, яку ухвалою|
| | | | | | | | | | | |від 14.04.2006 повернуто |
| | | | | | | | | | | |без розгляду. Апеляційний |
| | | | | | | | | | | |суд Київської обл. |
| | | | | | | | | | | |18.07.2006 у позовних |
| | | | | | | | | | | |вимогах відмовив. Це |
| | | | | | | | | | | |рішення 02.10.2006 ДПА |
| | | | | | | | | | | |оскаржено у касаційному |
| | | | | | | | | | | |порядку до ВСУ. Листом від |
| | | | | | | | | | | |14.05.2007 Фонд |
| | | | | | | | | | | |повідомлено, що ВСУ |
| | | | | | | | | | | |повернено касаційну скаргу |
| | | | | | | | | | | |ДПА без розгляду. Подальше |
| | | | | | | | | | | |звернення до суду ДПА з |
| | | | | | | | | | | |заявою про визнання |
| | | | | | | | | | | |безхазяйним пакета акцій |
| | | | | | | | | | | |ВАТ "Монтажник України" |
| | | | | | | | | | | |процесуально не можливе. На|
| | | | | | | | | | | |сьогодні за зверненням |
| | | | | | | | | | | |Фонду до Генпрокуратури |
| | | | | | | | | | | |здійснюється перевірка |
| | | | | | | | | | | |прокуратурою м. Києва щодо |
| | | | | | | | | | | |законності перебування на |
| | | | | | | | | | | |обліку реєстратора-компанії|
| | | | | | | | | | | |"Базис-реєстр" пакета акцій|
| | | | | | | | | | | |ВАТ "Монтажник України". |
| | | | | | | | | | | |Фондом направлено запит до |
| | | | | | | | | | | |цієї прокуратури від |
| | | | | | | | | | | |06.04.2009 про надання |
| | | | | | | | | | | |інформації про результати |
| | | | | | | | | | | |розгляду цього питання. |
| | | | | | | | | | | |Також Фондом направлено |
| | | | | | | | | | | |позовну заяву від |
| | | | | | | | | | | |02.04.2009 до |
| | | | | | | | | | | |господарського суду |
| | | | | | | | | | | |м. Києва про визнання |
| | | | | | | | | | | |договору розірваним та |
| | | | | | | | | | | |права Фонду на повернення |
| | | | | | | | | | | |ПА у державну власність. |
|---+----------+-----------------------+------------+--------+-------+---------+-------------+-----------+------------------+-------------------+---------------------------|
| 5 |N КПП-312 |ВАТ "СУДНОБУДІВНА ВЕРФ | Д | 100 | 25 | 6508,0 | 672,8 | - |Не досягнуто |КОМПАНІЯ "HELVIK |Рішенням суду від |
| |18.04.2001|"МЕРИДІАН" | | | | | | |обсягів |INVESTMENTS LTD" |01.08.2003 у розірванні ДКП|
| | |МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛ. | | | | | | |виробництва на | |та поверненні ПА у державну|
| | |24788990 | | | | | | |рівні не менше 55%| |власність відмовлено. |
| | | | | | | | | | | |Постановою КАГС від |
| | | | | | | | | | | |27.11.2003 це рішення |
| | | | | | | | | | | |залишено без змін. Подано |
| | | | | | | | | | | |касаційну скаргу від |
| | | | | | | | | | | |22.12.2003. Ухвалою ВГС |
| | | | | | | | | | | |України ФДМУ здійснюються |
| | | | | | | | | | | |заходи з повернення у |
| | | | | | | | | | | |державну власність |
| | | | | | | | | | | |контрольного пакета акцій |
| | | | | | | | | | | |ДАХК "ЧСЗ", який володіє |
| | | | | | | | | | | |контрольним пакетом акцій |
| | | | | | | | | | | |ВАТ "СВ "Меридіан" |
| | | | | | | | | | | |(див. п. 7) |
|---+----------+-----------------------+------------+--------+-------+---------+-------------+-----------+------------------+-------------------+---------------------------|
| 6 |N КПП-423 |ДАХК "ЧОРНОМОРСЬКИЙ | Д | 96,16 |90,25 |119305,0 | 73959,0 | - |Не виконано умови |ВАТ "ХЕРСОНСЬКИЙ |Прокуратурою Миколаївської |
| |07.10.2003|СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" | | | | | | |колективного |СУДНОБУДІВНИЙ |області направлено позов |
| | |МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛ. | | | | | | |договору |ЗАВОД" |від 07.04.2005 про |
| | |14312980 | | | | | | | | |розірвання ДКП та |
| | | | | | | | | | | |повернення ПА у державну |
| | | | | | | | | | | |власність. ФДМУ цей позов |
| | | | | | | | | | | |було підтримано. Рішенням |
| | | | | | | | | | | |суду від 08.11.2005 у |
| | | | | | | | | | | |позові відмовлено. |
| | | | | | | | | | | |Постановами Одеського |
| | | | | | | | | | | |апеляційного господарського|
| | | | | | | | | | | |суду та Вищого |
| | | | | | | | | | | |господарського суду від |
| | | | | | | | | | | |24.10.2006 та від |
| | | | | | | | | | | |14.03.2007 ФДМУ відмовлено |
| | | | | | | | | | | |у визнанні недійсним ДКП та|
| | | | | | | | | | | |поверненні ПА у державну |
| | | | | | | | | | | |власність. У період |
| | | | | | | | | | | |26.02.2007-03.03.2007 |
| | | | | | | | | | | |здійснено перевірку |
| | | | | | | | | | | |виконання умов ДКП, за |
| | | | | | | | | | | |результатами якої |
| | | | | | | | | | | |встановлено невиконання |
| | | | | | | | | | | |умов ДКП. ГС м. Києва |
| | | | | | | | | | | |рішенням від 26.07.2007 |
| | | | | | | | | | | |постановив розірвати ДКП, |
| | | | | | | | | | | |повернути ПА у власність |
| | | | | | | | | | | |держави. Ухвалою Верховного|
| | | | | | | | | | | |суду України |
| | | | | | | | | | | |від 27.12.2007 р. |
| | | | | | | | | | | |покупцю відмовлено у |
| | | | | | | | | | | |порушенні касаційного |
| | | | | | | | | | | |провадження з перегляду |
| | | | | | | | | | | |постанови Вищого |
| | | | | | | | | | | |господарського суду України|
| | | | | | | | | | | |від 01.11.2007 р. Матеріали|
| | | | | | | | | | | |справи повернуті до |
| | | | | | | | | | | |Київського апеляційного |
| | | | | | | | | | | |господарського суду для |