ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Гонта та Йилдизе проти України" (Заяви № 52502/20 та № 11724/22)
СТРАСБУРГ 08 червня 2023 року |
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Гонта та Йилдизе проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні (<…>), Голова,
Ладо Чантурія (<…>),
Марія Елосегі (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 17 травня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання їх під вартою.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 4 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
6. Заявники скаржилися, головним чином, на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою. Вони посилалися, прямо чи по суті, на пункт 4 статті 5 Конвенції.
7. Суд повторює, що згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримані особи або особи, які тримаються під вартою, мають право на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції мають суттєве значення для забезпечення "законності" позбавлення свободи (див. рішення у справі "Літцов проти Німеччини" (Lietzow v. Germany), заява № 24479/94, пункт 44, ЄСПЛ 2001-I). Справді, відповідне положення не вимагає від Договірних держав встановлювати другий рівень судової інстанції для розгляду питання законності тримання під вартою та клопотань про звільнення з-під варти. Однак держава, яка запроваджує таку систему, повинна в принципі забезпечити, щоб особи, позбавлені свободи, користувалися на етапі оскарження такими самими гарантіями, як і в першій інстанції (див. рішення у справі "Фодале проти Італії" (Fodale v. Italy), заява № 70148/01, пункт 39, ЄСПЛ 2006-VII).
8. У керівній справі "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84-87, від 10 лютого 2011 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.
10. Отже, Суд вважає, що у цій справі було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі "Оравець проти Хорватії" (Oravec v. Croatia), заява № 51249/11, пункти 78-80, від 11 липня 2017 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує заяви прийнятними.
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 4 статті 5 Конвенції у зв’язку з недоліками у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою.
4. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 08 червня 2023 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду .
В.о. заступника Секретаря | Вікторія МАРАДУДІНА |
Голова | Карло РАНЦОНІ |
ДОДАТОК
ЗАЯВИ
зі скаргами за пунктом 4 статті 5 Конвенції (недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою)
( Див. текст )
№ | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | П.І.Б. представника та місце знаходження | Назва суду першої інстанції, дата ухвалення рішення про тримання під вартою | Інші відповідні дати | Апеляційний суд або суд, який розглядав клопотання про звільнення з-під варти, дата ухвалення рішення | Процесуальні недоліки | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро)-1 | Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)-2 |
1 | 52502/20 17.11.2020 | Микола Петрович ГОНТА 1967 | Дульський Олександр Леонідович м. Київ | Печерський районний суд міста Києва 04.09.2020 | Дата подання апеляційної скарги 10.09.2020 | Київський апеляційний суд 29.04.2021 | недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою (див. рішення у справі "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87, від 10 лютого 2011 року) | 500 | 250 |
2 | 11724/22 28.02.2022 | Каріна ЙИЛДИЗЕ 1971 | Бондарчук Валентин Володимирович м. Київ | Солом ’янський районний суд міста Києва 18.06.2021 10.08.2021 15.09.2021 | Дати подання апеляційних скарг 02.07.2021 13.08.2021 20.09.2021 Дата подання клопотання про перегляд законності тримання під вартою 02.08.2021 | Київський апеляційний суд 23.02.2023 07.09.2021 04.11.2021 Солом ’янський районний суд міста Києва 30.08.2021 | недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою (див. рішення у справі "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87, від 10 лютого 2011 року) | 500 | 250 |
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
-2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.