ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Панкратов та інші проти України" (Заява № 45358/20 та 8 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ 27 жовтня 2022 року |
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Панкратов та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (<…>), Голова,
Івана Джеліч (<…>),
Катержіна Шімачкова (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 06 жовтня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 53153/20 заявниця також висунула інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
6. Заявники скаржилися, головним чином, на те, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою "розумного строку", та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції, які передбачають:
Пункт 1 статті 6 Конвенції
"Кожен має право на … розгляд його справи упродовж розумного строку судом, …, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.".
"Кожен, чиї права та свободи, визнані в [цій] Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.".
7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" [ВП] (<...>) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II, та "Фрідлендер проти Франції" [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
8. У керівній справі "Нечай проти України" (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів чи аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі "розумного строку".
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
12. Заявниця у заяві № 53153/20 також подала іншу скаргу за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції, яка теж порушувала питання за Конвенцію з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд вважає, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), заява № 15007/02, від 07 грудня 2006 року.
IV. ІНШІ СКАРГИ
13. У заяві № 53153/20 заявниця висунула додаткові скарги за різними статтями Конвенції.
14. Суд вважає, що з огляду на всі наявні у нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, встановленим у статтях 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяви № 53153/20 має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
( Див. текст )
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, уразі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі "Бевз проти України" (Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.
17. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість кримінальних проваджень, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту та інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 53153/20 - неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
4. Постановляє, що було порушено статтю 2 Протоколу № 4 до Конвенції у зв’язку зі скаргою, висунутою у заяві № 53153/20.
5. Постановляє, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 27 жовтня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду .
В.о. заступника Секретаря | Вікторія МАРАДУДІНА |
Голова | Стефані МОРО-ВІКСТРОМ |
ДОДАТОК
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею13 Конвенції (надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
( Див. текст )
№ | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, рік народження | П.І.Б. представника та місцезнаходження | Початок провадження | Закінчення провадження | Загальна тривалість, інстанції | Інші скарги за усталеною практикою | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)-1 |
1 | 45358/20 08.10.2020 | Ігор Сергійович ПАНКРАТОВ 1967 | Кульбач Сергій Олександрович Limoges, France | 14.04.2017 | триває | Більше 5 років, 5 місяців та 2 днів 2 інстанції | 800 | |
2 | 53153/20 27.11.2020 | Ірина Назарівна МУЗИКА 1959 | Бем Маркіян Володимирович м. Київ | 29.04.2010 | триває | Більше 12років, 4 місяців та 18 днів 1 інстанція | п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд: заявниця перебуває під підпискою про невиїзд з 13.07.2010 більше 10 років і 3 місяців. | 7000 |
3 | 9916/21 03.02.2021 | Роман Миронович ЛЕВИЦЬКИЙ 1967 | Мицик Олег Володимирович м. Львів | 23.08.2006 | триває | Більше 16 років та 24 днів 1 інстанція | 7800 | |
4 | 25401/21 29.04.2021 | Володимир Станіславович ШИНДЕРУК 1970 | Собина Павло Миколайович м. Охтирка | 31.12.2014 | триває | Більше 7 років, 8 місяців та 16 днів 2 інстанції | 2 100 | |
5 | 33469/21 18.06.2021 | Олександр Олександрович ПЕТРЕНКО 1980 | 02.07.2007 | триває | Більше 15 років, 2 місяців та 14 днів 3 інстанції | 5 400 | ||
6 | 36713/21 10.07.2021 | Григорій Сергійович САВЧЕНКО 1987 | Собина Павло Миколайович м. Охтирка | 25.05.2013 | триває | Більше 9 років, 3 місяців та 22 днів 2 інстанції | 2 400 | |
7 | 37881/21 19.07.2021 | Юрій В ’ячеславович СЕМІОШКО 1985 | Ульянов Олег Віталійович м. Київ | 09.02.2018 | триває | Більше 4 років, 7 місяців та 27 днів 1 інстанція | 1 500 | |
8 | 41048/21 04.08.2021 | Ігор Вікторович БЛОШКО 1969 | Сулима Вадим Володимирович м. Миколаїв | 20.05.2011 | триває | Більше11 років, 3 місяців та 27 днів 2 інстанції | 3 600 | |
9 | 43045/21 18.08.2021 | В ’ячеслав Васильович ШЕТЕЛЯ 1981 | 27.01.2009 | триває | Більше 13 років, 7 місяців та 20 днів 2 інстанції | 5 400 |
__________
-1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.