ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа "Висоцький та інші проти України" (Заява № 59753/19 та 2 інші заяви - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ 25 лютого 2021 року |
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Висоцький та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (<…>), Голова,
Ганна Юдківська (<…>),
Арнфінн Бордсен (<…>), судді,
та Лів Тігерштедт (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 04 лютого 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Заявників представляв п. А.В. Пустинцев - юрист, який практикує у м. Дніпрі, Україна.
3. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
4. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
5. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
6. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
7. Заявники скаржилися головним чином на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
"Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.".
"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...".
8. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені в таблиці у додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі "Муршіч проти Хорватії" [ВП] (<...>) [GC], заява № 7334/13, пункти 96-101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, "що принижують гідність" у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі "Муршіч проти Хорватії" (<...>), пункти 122-141, та рішення у справі "Ананьєв та інші проти Росії" (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
9. У керівній справі "Мельник проти України" (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року, з нещодавньої практики див. рішення у справі "Бекетов проти України" [Комітет] (Beketov v. Ukraine) [Committee], заява № 44436/09, від 19 лютого 2019 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
10. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
11. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
13. Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків в рішенні у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01 від 30 березня 2004 року, "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, "Тимошенко проти України" (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, від 30 квітня 2013 року, "Котій проти України" (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, від 05 березня 2015 року, та"Ігнатов проти України" (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року.
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі "Мельник проти України" (Melnik v. Ukraine)) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1.Вирішує об’єднати заяви.
2.Оголошує заяви прийнятними.
3.Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою.
4.Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку).
5.Постановляє, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 лютого 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря | Лів ТІГЕРШТЕДТ |
Голова | Івана ДЖЕЛІЧ |
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)-1
№ | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, дата народження | Установа, дата початку та закінчення строку, тривалість | Площа (кв.м) на кожного ув’язненого | Конкретні скарги | Інші скарги за усталеною практикою | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат (в євро)-1 | Сума, присуджена кожному заявнику в якості судових та інших витрат (в євро)-2 |
1 | 59753/19 09.11.2019 | Вадим Вадимович ВИСОЦЬКИЙ 1998 | Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) З 20.03.2017 триває більше 3 років та 8 місяців та 25 днів | 2 ув’язнених 3,65 кв.м. | Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє електричне освітлення, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу | П. 4 ст. 5 Конвенції - надмірно тривалий судовий перегляд тримання під вартою - 21.05.2019 заявник подав клопотання про перегляд обраного йому запобіжного заходу. Суд розглянув клопотання 11.06.2019, тобто через 21 день. П. 5 ст. 5 Конвенції - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції . П. 5 ст. 5 Конвенції - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 4 статті 5 Конвенції . П. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового слідства - заявник тримається під вартою з 14.03.2017 і досі. Відсутність обґрунтування у постановах судів щодо продовження строку тримання заявника під вартою | 9 800 | 250 |
2 | 60451/19 12.11.2019 | Артем Альбертович ВАЛЄЄВ 1991 | Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) З 28.04.2016 триває більше 4 років 7 місяців та 18 днів | 10 ув’язнених 2.5 кв.м. | Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, погана якість харчування, відсутність або обмежений доступ до душу | П. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження - 26.04.2016 заявника затримали за підозрою у вчиненні злочину, провадження триває досі у суді першої інстанції (більше ніж 4 роки та 8 місяців в одній інстанції). П. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового слідства - заявник тримається під вартою з 26.04.2016 і досі. Відсутність обґрунтування у постановах судів про продовження строку тримання заявника під вартою, а також відсутність розгляду альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів. П. 5 ст. 5 Конвенції - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції . | 9 800 | 250 |
3 | 60456/19 12.11.2019 | Садиг Магеррам Огли ІБРАГІМОВ 1988 | Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) З 31.03.2016 триває більше 4 років, 8 місяців та 16 днів | 50 ув’язнених 2,5 кв.м. | Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для використання туалету, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення | П. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження - 29.03.2016 заявника затримали за підозрою у вчиненні злочину, провадження триває досі у суді першої інстанції (більше ніж 4 роки та 9 місяців в одній інстанції). П. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового слідства - заявник тримається під вартою з 29.03.2016 і досі. Відсутність обґрунтування у постановах судів про продовження строку тримання заявника під вартою, а також відсутність розгляду жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів. П. 5 ст. 5 Конвенції - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції | 9 800 | 250 |
__________
-1 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам.
-2 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам.