ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Рішення у справі "Верхогляд та інші проти України" (Заява № 66356/10 та 7 інших заяв - див. перелік у додатку)
| СТРАСБУРГ 08 листопада 2018 року |
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі "Верхогляд та інші проти України"
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Йонко Грозєв (<…>), Голова,
Габріеле Куцско-Штадльмайер (<…>),
Лятіф Гусейнов (<…>), судді,
та Лів Тігерштедт (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 11 жовтня 2018 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість досудового тримання під вартою. Деякі заявники також висували інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. LOCUS STANDI ПАНІ ОЛЕНИ ВІКТОРІВНИ МАЙДАНЮК
6. Щодо скарг, поданих заявником у заяві № 24619/16, Суд зазначає, що заявник помер 12 серпня 2017 року під час розгляду справи у Суді. Дочка заявника, пані Олена Вікторівна Майданюк, заявила про своє бажання підтримувати заяву від імені свого батька. Оскільки заява відповідає практиці Суду, Суд не вбачає жодних підстав для відмови (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах "Фартушин проти Росії" (Fartushin v. Russia), заява № 38887/09, пункти 21-35, від 8 жовтня 2015 року, "Петро Корольов проти Росії" (Petr Korolev v. Russia), заява № 38112/04, пункти 43-45, від 21 жовтня 2010 року, та "Сергій Денисов та інші проти Росії" (Sergey Denisov and Others v. Russia), заява № 1985/05 та 4 інші заяви, пункти 73-75, від 19 квітня 2016 року). Однак по тексту даного рішення все ще згадуватиметься заявник.
III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
7. Заявники скаржилися, здебільшого, на необґрунтовано довге досудове тримання їх під вартою. Вони посилались на пункт 3 статті 5 Конвенції, який передбачає:
Пункт 3 статті 5
"3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, … йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.".
8. Суд зазначає, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантованого пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах "Кудла проти Польщі" [ВП] (Kudla v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та "Маккей проти Сполученого Королівства" [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41-44, ЄСПЛ 2006-X, з подальшими посиланнями).
9. У справах "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та "Ігнатов проти України" (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
10. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість досудового тримання заявників під вартою була надмірною.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
IV. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДНО ДО УСТАЛЕНОЇ ПРАКТИКИ СУДУ
12. Деякі заявники висували інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією, з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків в рішенні у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine), заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року, та в рішенні у згаданій справі "Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine).
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
13.Стаття 41 Конвенції передбачає:
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.".
14. Зважаючи на наявні у нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.
15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1.Вирішує об’єднати заяви.
2.Вирішує, що пані Майданюк, дочка заявника у заяві № 24619/16, має locus standi у провадженні.
3.Оголошує заяви прийнятними.
4.Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою.
5.Постановляє, що було порушення Конвенції щодо інших скарг, поданих відповідно до усталеної практики Суду (див. таблицю у додатку).
6.Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку, які мають бути конвертовані, за винятком заяви № 33975/13, у національну валюту держави-відповідача, за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 08 листопада 2018 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
| В.о. заступника Секретаря | Лів ТІГЕРШТЕДТ |
| Голова | Йонко ГРОЗЄВ |
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість досудового тримання під вартою)
| № | № заяви, дата подання | П.І.Б. заявника, дата народження | П.І.Б. представника та місце знаходження | Період тримання під вартою | Тривалість строку тримання під вартою | Інші скарги відповідно до усталеної практики Суду | Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат (в євро)-1 |
| 1. | 66356/10 30/10/2010 | Сергій Миколайович ВЕРХОГЛЯД 22/07/1978 | з 16/02/2005 по 10/04/2007 | 2 роки, 1 місяць та 26 днів | Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - кримінальне провадження тривало з 16/02/2005 по 24/10/2013. | 4 200 | |
| з 18/12/2008 по 15/10/2010 | 1 рік, 9 місяців та 28 днів | ||||||
| з 10/03/2011 по 03/10/2011 | 6 місяців та 24 дні | ||||||
| з 15/03/2012 по 20/12/2012 | 9 місяців та 6 днів | ||||||
| 2. | 72040/11 14/11/2011 | Олександр Олександрович ПАВЛЕНКО 01/01/1985 | Роман Юрійович Мартиновський Київ | з 12/03/2009 по 27/01/2012 | 2 роки, 10 місяців та 16 днів | Підпункт "c" пункту 1 статті 5 - незаконне досудове тримання під вартою: таємне тримання під вартою з 23:00 12/03/2009 до 19:00 13/03/2009; адміністративне затримання заявника перетворилося на затримання його як підозрюваного у кримінальній справі (див. "Доронін проти України" (Doronin v. Ukraine), заява № 16505/02, пункт 56, від 19 лютого 2009 року); 03/07/2009 Ленінський районний суд м. Севастополя продовжив тримання заявника під вартою без зазначення строку. Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження: з 07/03/2009 по 04/03/2014, а саме: 5 років у 2 інстанціях. Пункт 4 статті 5 - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою: 12/07/2011 заявник подавав клопотання щодо звільнення його з-під варти, яке було розглянуто тільки 12/09/2011 | 5 900 |
| з 22/01/2013 по 01/04/2013 | 2 місяці та 11 днів | ||||||
| з 30/08/2013 по 28/10/2013 | 1 місяць та 29 днів | ||||||
| 3. | 33975/13 23/04/2013 | Андреас МІКУЛЬОНІС-РОНКАЛЕЗ 01/01/1968 | з 11/10/2009 по 29/11/2010 | 1 рік, 1 місяць та 19 днів | Підпункт "c" пункту 1 статті 5 - незаконне досудове тримання під вартою: 28/01/2013 суд відхилив клопотання заявника щодо звільнення його з-під варти через "відсутність підстав для звільнення". Пункт 4 статті 5 - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою: клопотання було подано 06/12/2012 та відхилено 28/01/2013 | 5 900 | |
| з 07/02/2012 по 30/09/2013 | 1 рік, 7 місяців та 24 дні | ||||||
| 4. | 42431/13 04/06/2013 | Микола Миколайович САРЖЕВСЬКИЙ 01/07/1970 | з 19/05/2010 по 15/01/2014 | 3 роки, 7 місяців та 28 днів | 2 300 | ||
| 5. | 47799/13 16/07/2013 | Акбар Жумабаєвич РАЗУМЕТОВ 22/04/1986 | з 25/10/2007 по 23/11/2009 | 2 роки та 30 днів | Пункт 4 статті 5 - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою: апеляційний суд у своїй ухвалі від 10/01/2013, скасувавши вирок та направивши справу на новий розгляд, не розглянув клопотання заявника щодо звільнення його з-під варти та взагалі не прийняв рішення щодо застосування будь-якого запобіжного заходу. Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження: з 25/10/2007 по 16/10/2013, а саме: майже 6 років у 2 інстанціях | 5 900 | |
| з 18/02/2010 по 19/10/2011 | 1 рік, 8 місяців та 2 дні | ||||||
| з 10/01/2013 по 25/06/2013 | 5 місяців та 16 днів | ||||||
| 6. | 22533/16 04/04/2016 | Ігор Володимирович МАСЬКО 23/09/1974 | Олександр Вікторович Тимчук Черкаси | з 10/11/2007 по 04/06/2010 | 2 роки, 6 місяців та 26 днів | Підпункт "c" пункту 1 статті 5 - незаконне досудове тримання під вартою: відсутність обґрунтування у постановах суду щодо продовження строку тримання заявника під вартою; в ухвалі суду від 09/03/2017 не вказано кінцеву дату та строк тримання під вартою. | 6 300 |
| з 07/12/2010 по 22/08/2013 | 2 роки, 8 місяців та 16 днів | ||||||
| з 18/02/2015 по 29/11/2017 | 2 роки, 9 місяців та 12 днів | ||||||
| 7. | 24619/16 21/04/2016 | Віктор Андрійович КРИВЕЦЬ 07/11/1954 Заявник помер 12/08/2017. Його дочка, Олена Вікторівна Майданюк, є спадкоємицею | Михайло Вікторович Хруленко Київ | з 26/08/2011 по 28/07/2015 | 3 роки, 11 місяців та 3 дні | Пункт 1 статті 5 - незаконне позбавлення свободи, у тому числі документально незафіксоване затримання та тримання під вартою за відсутності ухвали суду та будь-якої іншої юридичної підстави: періоди тримання під вартою з 20/10/2011 по 20/01/2012; з 19/03/2012 по 13/04/2012; з 13/04/2012 по 11/07/2012; з 19/09/2012 по 06/11/2012 не охоплені жодною ухвалою суду. У своїх ухвалах від 05/12/2011, 13/04/2012, 06/11/2012, 10/01/2013 та 21/02/2013 суди не надали жодних обґрунтувань щодо тримання заявника під вартою (крім підозри заявника у вчиненні тяжких злочинів) Пункт 4 статті 5 - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою: суд відхилив клопотання заявника від 25/04/2014, 14/05/2015 та 06/06/2016 щодо звільнення його з-під варти, навівши стандартне обґрунтування та не беручи до уваги конкретні обставини справи заявника, зазначені у його клопотаннях. Пункт 1 статті 6 - надмірна тривалість кримінального провадження: з 26/08/2011 по 12/08/2017, а саме: майже 6 років у 2 інстанціях | 5 900 |
| з 23/02/2016 по 10/07/2017 | 1 рік, 4 місяці та 18 днів | ||||||
| 8. | 72379/17 19/09/2017 | Олександр Павлович ДОВГАНЬ 04/01/1983 | Олег Володимирович Мицик Львів | з 09/10/2015 - триває | Більше 2 років, 10 місяців та 1 дня | 1 900 |
__________
-1 Та додатково будь-який податок, який може бути стягнутий із заявників.
